ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-2к/503(3),(8),(9),(10) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика Б[...] – Б[...], представителя ответчика Д[...], третьих лиц Д[...], ТОО «A[...]» - Е[...], представителя третьего лица Б[...] - П[...], представителя третьего лица И[...] – И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к Б[...], Д[...], Ю[...] о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...], от 02 июня 2018 года, заключенного между Ю[...] и Д[...], Б[...], взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 тенге в равных долях, поступившее по кассационным жалобам истца Г[...], ответчиков Б[...], Д[...], третьего лица И[...] на решение Медеуского районного суда от 4 июня 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 15 октября 2025 года и 1 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком №[...], по улице Онежская в городе Алматы от 02 июня 2018 года (далее - недвижимость), заключенного между Ю[...] и Д[...], Б[...] (далее - договор), взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 тенге в равных долях, указывая на нарушения его прав на имущество.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, И[...], Б[...], Д[...], частного нотариуса Е[...], ТОО «A[...]».

Решением Медеуского районного суда от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2025 года и 1 апреля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истец, ответчики Б[...], Д[...], третье лицо И[...] просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное

определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о принадлежности недвижимости истцу Г[...]

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, поддержавших доводы жалоб, возражения третьего лица Б[...] об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года Д[...] и Б[...] приобрели в собственность недвижимость, купив у Ю[...] на основании оспариваемого договора.

8 ноября 2021 года решением Турксибского районного суда города Алматы расторгнут брак супругов Б[...].

12 июля 2022 года решением и дополнительным решением Турксибского районного суда города Алматы частично удовлетворен иск Б[...]

Признано совместно нажитым имуществом супругов Б[...] и Б[...] недвижимое имущество, в том числе, спорная недвижимость.

Взыскана с Б[...] в пользу Б[...] сумма компенсации ½ доли от денежных вкладов в сумме 176 538 653 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2022 года постановлено: решение Турксибского районного суда города Алматы от 25 февраля 2022 года и дополнительное решение Турксибского районного суда города Алматы от 12 июля 2022 года изменить. Отменить решение суда от 25 февраля 2022 года в части удовлетворения иска Б[...] о признании совместно нажитым имуществом супругов: жилого дома с земельным

участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...]27; жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...]; земельного участка, площадью 0,0910 га, с расположенным на нем жилым домом, площадью 136,6 кв.м. и надворными постройками, расположенного по адресу: город Алматы, [...]223; земельного участка, площадью 0,0231 га, с расположенным на нем административным зданием, площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: город Алматы, [...]221; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...]206, кв.[...] и дополнительное решение суда 12 июля 2022 года в части удовлетворения иска Б[...] о признании совместно нажитым имуществом супругов: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...], угол улицы Спасская, д.[...]; квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...]47, кв.[...] А; земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], пятно№4, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Отменить решение суда от 25 февраля 2022 года в части отказа в удовлеворении иска Б[...] о разделе совместно нажитого имущества, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Закрепить за истцом Б[...]:

• квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...]47, кв.[...] А;

• 1/2 долю в имуществе, расположенном по адресу: город Алматы, [...];

• 1/3 долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Алматы, [...]10/18;

• квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...]206, кв.[...];

• недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] сесльский округ, [...]Сатпаева, участок №[...];

Закрепить за ответчиком Б[...]:

• 1/2 долю в имуществе, расположенном по адресу: город Алматы, [...]27;

• недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, [...];

• 1/2 долю в имуществе, расположенном по адресу: город Алматы, [...]221.

Взыскать с Б[...] в пользу Б[...] в счет компенсации разницы в общем имуществе 48 639 547 тенге.

Взыскать с Б[...] в пользу Б[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 285 400 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановлениями судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 10 апреля и 22 мая 2023 года Г[...], Б[...], Д[...] отказано в передаче ходатайств о пересмотре состоявшихся судебных актов о разделе имущества для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

В постановлениях Верховного Суда указано, что доводы авторов ходатайств о том, что оспариваемыми судебными актами, грубо нарушены имущественные права Г[...], созданы для него незаконные основания к повторному истребованию аналогичного имущества у Товарищества, в котором ему принадлежит 50% доли, спорная недвижимость фактически приобретена Г[...], о чем могут подтвердить как продавцы, так и все работники ТОО «A[...]» (далее - Товарищество) не приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 72 ГПК доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, при которых в данном случае возникают взаимные права и обязанности по поводу спорной недвижимости не представлено. Они являются голословными, их невозможно проверить на предмет достоверности, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как в силу пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Во взаимоотношениях сторон отсутствует правовая связь, которая влечет определенные последствия.

По настоящему делу истец Г[...] просил признать договор недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 тенге, указывая, что он является собственником недвижимости, которую, по его мнению, приобрел он, в счет оплаты его многолетнего труда в фирме ответчиков, и с 2018 года истец проживает со своей семьей в спорном доме. На момент заключения договора, он исполнил свои обязательства перед

ответчиками, отработав в их компании ТОО «A[...]» 9 лет, однако ответчики поставили условие, что дом будет оформлен на Товарищество, с дальнейшим переоформлением на истца по истечении 10 лет работы по договоренности.

Указывает, что в связи с расторжением брака и разделом имущества супругов Б[...] часть дома вошла в состав совместного имущества супругов.

Ответчики, третье лицо И[...] просили удовлетворить иск в части признания недействительным договора, указывая, что спорная недвижимость приобреталась для истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными, которые согласуются с положениями пункта 7 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

В соответствии с условиями договора Ю[...] продал, Д[...], Б[...] купили спорную недвижимость.

Условия сделки добровольно определены сторонами в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

В силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно расписке от 02 июня 2018 года И[...], уполномоченный продавцом на основании доверенности, получил стоимость проданной недвижимости в сумме 30 500 000 тенге от покупателей Д[...] и Б[...] в полном объеме.

Право собственности покупателей зарегистрировано в регистрирующем органе.

В оспариваемом договоре и расписке, выданной И[...], отсутствуют упоминания, о каких - либо обязательствах и праве истца на приобретенное имущество.

В договоре отсутствуют сведения об истце Г[...], который на протяжении более 7 лет не требовал оформления спорной недвижимости на него.

Доводы истца, ответчиков и третьих лиц о приобретении спорной недвижимости для истца Г[...] в счет его многолетнего труда обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в порядке требований статьи 64,65 и 67 ГПК названными лицами не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности недвижимости истцу, что также не установлено в судебных актах о разделе имущества между супругами Б[...].

Таким образом, при совершении договора сторонами не нарушены требования пункта 2 статьи 157 ГК, согласно которой сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законодательными актами.

Предусмотренные статьей 159 ГК основания для признания оспариваемого договора недействительным истцом не приведены и не подтверждены доказательствами. В силу пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доводы истца о притворности оспариваемого договора необоснованные ввиду отсутствия доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку между теми же сторонами Ю[...] и Д[...], Б[...]

Доводы истца о том, что принадлежность недвижимости Г[...] подтверждается решением специализированного межрайонного суда города Алматы от 20 апреля 2023 года несостоятельны, поскольку названным решением взысканы денежные средства в сумме 30 500 000 тенге с Товарищества в пользу Д[...] Решением суда право собственности Г[...] на спорную недвижимость не установлено.

Протокольное решение внеочередного общего собрания Товарищества от 23 декабря 2009 года и доводы кассационной жалобы о цели приобретения недвижимости для Г[...] являются намерением Товарищества и не подтверждают право собственности Г[...] на недвижимость.

В силу части 2 статьи 225 ГПК, разрешая спор в пределах заявленных требований, судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 951 ГК требование о возмещении морального вреда по данному делу удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о незаконном составе судей апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку участие судьи при предыдущем рассмотрении иного предмета спора не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции отвод по этим основаниям сторонами не заявлен.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда от 4 июня 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 15 октября 2025 года и 1 апреля 2026 года оставить в силе. Кассационные жалобы – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.