№6003-25-00-2к/4584

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Избергеновой М.М., ее представителя Карбановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Избергеновой Майры Мухтаровны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Первое кредитное бюро» о признании действий незаконными, сведений недостоверными, взыскании морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Избергенова М.М. обратилась в суд с иском к ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» о признании незаконными действий по отказу в аннулировании (списании) задолженности, признании недостоверными сведения о задолженности, размещенные ответчиком в кредитной истории ТОО «Первое кредитное бюро», и удалении этих сведений, взыскании морального вреда 1 000 000 тенге.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года ТОО «Fincap» (Финкап) в порядке онлайн, путем перевода на банковский/карточный счет, предоставило Избергеновой М.М. займы по договору №513120002 на сумму 90 000 тенге, по договору №061505002 на сумму 50 000 тенге.

В дальнейшем, ТОО «Fincap» («Финкап») заключил договор уступки прав требования с AS Sun Finance Central Asia, впоследствии AS Sun Finance Central Asia уступил право требования ТОО «МФО «CREDITUM».

28 июля 2020 года ТОО «МФО «CREDITUM» уступил права требования по данным договорам ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт плюс», на момент уступки задолженность составила 104 130 тенге и 59 750 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 29 марта 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» о взыскании задолженности в сумме 104 130 тенге отказано.

Решением Атырауского городского суда от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» о взыскании задолженности в сумме 59 750 тенге отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении вышеуказанных исков явилось установление судами того факта, что Избасаровой М.М. договоры не заключались, денежные средства по ним не получены.

Предъявление настоящего иска обосновано направлением ответчиком в ТОО «Первое кредитное бюро» недостоверных сведений о наличии задолженности. Неправомерные действия ответчика по отказу в аннулировании задолженности и исправлении сведений в кредитной истории повлекли нарушение неимущественных прав истца, причинив ей моральный вред, выразившийся в испытании чувств подавленности и беспомощности от того, что приходилось доказывать отсутствие задолженности. Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась судебная коллегия, отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что договоры не признаны недействительными, прекращенными, не расторгнуты, имеют юридическую силу. Ответчик доказательств погашения займов не представил, следовательно, у него имеются не исполненные договорные обязательства.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе и

путем, признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 8 ГК, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

В силу подпункта 1-1) пункта 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О кредитных бюро и формировании кредитных историй в Республики Казахстан» (далее - Закон) поставщиками информации являются коллекторские агентства, которым переданы права (требования) по договорам о предоставлении микрокредита.

Подпунктом 7) статьи 22 Закона субъект кредитной истории вправе обращаться к поставщику информации с требованием об исправлении недостоверной информации.

В силу подпункта 4) пункта 2 статьи 19 Закона поставщики информации, указанные в подпунктах 1), 1-1), 2) и 4) пункта 1 статьи 18 настоящего Закона, обязаны вносить корректировки в информацию, переданную в кредитные бюро, по требованию субъекта кредитной истории.

Установлено, что 10 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о списании задолженности и исправлении сведений в кредитной истории ТОО «Первое кредитное бюро», на которое получил отказ.

14 апреля 2025 года Избергенова М.М. направила в адрес ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» досудебную претензию об аннулировании (списании) задолженности и исправлении сведений в кредитной истории ТОО «Первое кредитное бюро», со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов.

Из ответа ТОО «Первое кредитное бюро» от 21 мая 2025 года на обращение истца о признании сведений о задолженности, отраженной в кредитной истории, недостоверными и подлежащими удалению, следует, что по результатам проверки поставщику информации было направлено соответствующее письмо, на которое ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» подтвердило наличие долга у Избергеновой М.М., рекомендовано обратиться непосредственно в финансовую организацию.

Частью 2 статьи 76 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия заемных отношений между истцом и ТОО «Fincap» (Финкап), соответственно и с ответчиком. Согласно требованиям статьи 347 ГК за

недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор.

В связи с чем, действия ответчика по отказу в аннулировании (списании) задолженности являются незаконными. Соответственно, требования иска в части признания сведений о задолженности Избергеновой М.М. недостоверными и возложении на ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» обязанности по их удалению в кредитной истории ТОО «Первое кредитное бюро», подлежат удовлетворению. Обстоятельства нарушения неимущественных прав истца, подлежащих защите путем возмещения компенсации морального вреда, в силу статей 917, 951 ГК по делу установлены.

В пунктах 7, 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее - нормативное постановление) разъяснено, что согласно требованиям статьи 952 ГК моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: жизненную важность личных неимущественных благ и прав (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, супруга/супруги, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.); форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие. Кассационный суд, учитывая субъективное восприятие истцом степени причиненных нравственных страданий, исходя из критериев разумности и справедливости, считает правильным определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 30 000 тенге.

Таким образом, при рассмотрении спора судами нарушены нормы материального права, неправильно определены правоотношения сторон. Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК, разъяснений пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики

Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 250 000 тенге.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с ответчика. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска Избергеновой Майры Мухтаровны о признании действий незаконными, сведений недостоверными, взыскании морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать действия ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» по отказу Избергеновой Майре Мухтаровне в аннулировании (списании) задолженности незаконными.

Признать сведения о задолженности Избергеновой Майры Мухтаровны, размещенные ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» в кредитной истории ТОО «Первое кредитное бюро», недостоверными, обязать ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» их удалить.

Взыскать с ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» в пользу Избергеновой Майры Мухтаровны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» в пользу Избергеновой Майры Мухтаровны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге и в доход государства государственную пошлину 8 787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) тенге.

Кассационную жалобу истца – удовлетворить частично.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей