ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3140 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием прокурора Тогаева К.К.,

представителя истца Утегулова Б.У., представителей ответчиков Биржанова Н.Б., Сагадиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент, ДУЗР) к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее - Управление), Саржанову Ринату Кураловичу о признании договора аренды недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Саржанова Р.К. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя незаконностью предоставления земельного участка без проведения аукциона (конкурса).

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года, иск удовлетворен. Договор об аренде земельного участка №754 от 26 июня 2023 года, заключенный между Управлением и Саржановым Р.К. о передаче земельного участка на праве временного возмездного краткосрочного землепользования, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, севернее улицы Шевченко, восточнее проспекта Достык, общей площадью 0,0244, с целевым назначением «для сооружения облегченного типа», кадастровый номер 20-315-015-446, признан недействительным.

В кассационной жалобе ответчик Саржанов Р.К., ссылаясь на противоречивость выводов судов, несоответствие обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчиков в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о необходимости оставления судебных актов в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Алматы от 16 июня 2023 года №2/220-341 Саржанову Р.С. на праве временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,0244 га, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, севернее улицы Шевченко, восточнее проспекта Достык, кадастровый номер 20-315-015-446 с целевым назначением «для сооружения облегченного типа».

На основании вышеуказанного постановления между Управлением и Саржановым Р.К. заключен оспариваемый договор об аренде земельного участка №754 от 26 июня 2023 года со сроком до 16 мая 2028 года.

Договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

В рамках проведенного Департаментом профилактического контроля в отношении ГУ «Аппарат акима города Алматы» и Управления выявлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Саржанову Р.К. в нарушение требований статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс), то есть без проведения торгов (аукциона) при отсутствии исключительного основания, предусмотренного подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которому сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если ГК и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора об аренде были допущены нарушения норм действующего законодательства, что является безусловным основанием для признания данного договора недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что

спорный земельный участок был предоставлен для сооружения и размещения летней площадки для ресторана, что не относится к эксплуатации и содержанию здания (строений, сооружений), в том числе, расширению и реконструкции здания (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, тем самым земельный участок под летней площадкой, относящийся к государственной собственности, подлежал выкупу ответчиком с аукциона в установленном законом порядке.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 37, пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса земельный участок может быть предоставлен гражданам и юридическим лицам на праве временного возмездного землепользования (аренды) или на праве временного безвозмездного землепользования.

Право временного возмездного (краткосрочного и долгосрочного) землепользования (аренды) земельным участком может предоставляться гражданам, негосударственным юридическим лицам, а также международным организациям.

Предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной Земельным кодексом. Решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта

При этом пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1) - 21) данной статьи.

Из установленных по делу обстоятельств установлено, что постановлением акимата города Алматы от 28 марта 2011 года №1-01-1008 и заключенному на основании него договора купли-продажи земельного участка №124 от 31 марта 2011 года, Саржанову Р.К. реализована в общую долевую собственность доля в земельном участке площадью 0,2303 га (доля - 0,0136 га) с кадастровым номером 20-315-015-175 для обслуживания помещения по адресу: город Алматы, Медеуский район, проспект Достык, дом 46.

В последующем, на основании постановления акимата города Алматы от 16 июня 2023 года №2/220-341 и заключенного на основании него оспариваемого договора, Саржанову Р.С. на основании подпункта 5) пункта 1

статьи 48 Земельного кодекса без проведения торгов (аукциона) предоставлен спорный земельный участок площадью 0,0244 га с кадастровым номером 20315-015-446, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, севернее улицы Шевченко, восточнее проспекта Достык с целевым назначением «для сооружения облегченного типа» сроком на 4 года 11 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора об аренде были допущены нарушения норм действующего законодательства, что является безусловным основанием для признания данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дополнительно отметил, что спорный земельный участок был предоставлен для сооружения и размещения летней площадки для ресторана, что не относится к эксплуатации и содержанию здания (строений, сооружений), в том числе, расширению и реконструкции здания (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный участок может быть предоставлен гражданам и юридическим лицам на праве временного возмездного землепользования (аренды) или на праве временного безвозмездного землепользования.

В силу пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах).

В подпунктах 1) - 21) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предусмотрены случаи, когда земельный участок может быть предоставлен без соблюдения процедуры торгов (аукциона).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правильно применили положения вышеуказанных норм и пришли к обоснованному выводу о нарушении со стороны местного исполнительного органа процедуры предоставления права на спорный земельный участок, поскольку в силу требований норм статьи 48 Земельного кодекса земельный участок подлежал передаче посредством проведения торгов (аукциона).

Исключительных оснований не соблюдения вышеуказанного положения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований применять к спорным правоотношениям положения подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса, согласно которому допускается предоставление земельных участков или права аренды земельных участков физическим и

юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурноградостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, обоснованно и правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен для сооружения и размещения летней площадки для ресторана.

Размещение летней площадки для ресторана, исходя из буквального толкования подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса не относится к эксплуатации и содержанию здания (строений, сооружений), в том числе, расширению и реконструкции здания (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией. Ввиду этого, суд правильно указал, что летняя площадка представляет собой отдельно стоящий от ресторана объект, не относящийся непосредственно к зданию ответчика. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, иного со стороны ответчиков не доказано.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения торгов вследствие того, что спорный земельный участок ранее предоставлялся, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку из пояснений сторон, данных в ходе кассационного рассмотрения дела достоверно установлено, что в 2011 году действительно спорный земельный участок предоставлялся Саржанову Р.К. во временное землепользование на срок до 2016 года.

Однако по состоянию на момент заключения оспариваемого договора спорный земельный участок находился в государственной собственности и не был предоставлен в землепользование, поскольку истек срок, предусмотренный договором.

Ссылка ответчика на то, что постановление местного исполнительного органа, на основании которого заключен оспариваемый договор, имеет юридическую силу, признаются несостоятельными ввиду неправильного применения норм права.

В частности, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения вступает в силу с момента принятия, если в нем не определен более поздний срок.

Правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствуют о том, что отмена правового акта государственного органа возможна только до тех пор, пока этот акт не прекратил свое действие, то есть, если не исполнены его требования или содержащиеся в нем поручения лицам, которым он адресован.

Если на основании правового акта индивидуального применения заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспоримая сделка.

Поэтому для признания договора об аренде земельного участка недействительным не требуется обжалование постановления акимата города Алматы от 16 июня 2023 года, которое прекратило свое действие в связи с исполнением.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, признаются несостоятельными доводы ответчика о неправомочности Департамента оспаривать договор аренды, поскольку в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 148 Земельного кодекса Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 148 Земельного кодекса должностные лица, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, имеют право, в том числе, предъявлять иски в суд об отмене неправомерных решений, связанных с предоставлением земельных участков. Истцом же обоснованно оспорен договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение неправомерного решения местного исполнительного органа.

Заявленная ответчиком ссылка на принцип охраны права на доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 5 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в главе 2 ГПК, тогда как принцип охраны права на доверие применим лишь в рамках административного судопроизводства. Гражданское процессуальное законодательство не допускает применение в рамках гражданского судопроизводства принципов административного судопроизводства. Иные доводы жалобы, в том числе в части неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, несостоятельны, так как им дана надлежащая правовая оценка со стороны местных судов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 73 ГПК суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в установленном законом порядке через аукцион (торги).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Саржанова Р.К. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.