ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1813 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: истца Шарипова Е.И., представителя ответчика Сон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шарипова Евгения Илларионовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Рахимову Асану Хаджимуратовичу о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Абдрахимовой Б.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов Е.И. обратился в суд с иском к ЧСИ Рахимову А.Х. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 13 февраля 2025 года, мотивируя требования тем, что ответчиком необоснованно учтены как полученный иной доход денежные переводы по счетам KZ722С00081683111 в АО «KASPI BANK» в сумме 962 862 тенге, АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №KZ39886D223903798479 в сумме 1 263 811 тенге, платежи по алиментам им производятся своевременно из заработной платы, другого источника дохода нет.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Шарипова Е.И.

В кассационной жалобе представитель истца Абдрахимова Б.А. просит отменить судебные акты, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца Шарипова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Сон А.А., просившего судебные акты оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Судебным приказом Медеуского районного суда города Алматы от 30 октября 2012 года взысканы с Шарипова Е.И. в пользу Зубановой О.С. алименты на содержание ее несовершеннолетних детей: Шарипова Давида Евгеньевича, 25 мая 2008 года рождения, Шарипова Натана Евгеньевича, 12 декабря 2010 года рождения, в размере 1/3 части, начиная с 29 октября 2012 года и до достижения совершеннолетнего возраста детей.

21 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №1930/16-75-1648, которое 1 июля 2024 года по акту приема-передачи передано ЧСИ Рахимову А.Х. Постановлением ЧСИ Рахимова А.Х. от 14 января 2025 года на основании заявления Зубановой О.С. определена задолженность по алиментам в сумме 854 655 тенге.

11 февраля 2025 года определением Специализированного межрайонного административного суда города Алматы между Шариповым Е.И. и ЧСИ Рахимовым А.Х. утверждено медиативное соглашение, по условиям которого последний обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения отменить постановление от 14 января 2025 года.

13 февраля 2025 года постановлением ЧСИ Рахимова А.Х. определена задолженность по алиментам в сумме 742 224 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что судебным исполнителем оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При этом свои выводы суды обосновали тем, что в содержащемся в пункте 2 статьи 319 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс) исчерпывающем перечне доходов, которые не рассматриваются в качестве дохода физического лица, не указана материальная помощь от родственников, получение денежных переводов от разных лиц является доходом, в компетенцию судебного исполнителя не входит установление происхождения денежных переводов.

Такие выводы судов ошибочные, судебные акты подлежат отмене, поскольку не доказаны установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебный исполнитель определил задолженность по заявлению взыскателя и на основании предоставленных должником сведений о движении денежных средств на счетах истца в АО «KaspiBank» и АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В представленной должником выписке от 27 января 2025 года с текущего карточного счета №KZ39886D223903798479, открытого в тенге в АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отражены переводы денег с 1 февраля 2022 года по 1 января 2025 года: дебет - 4 514 521, 90 тенге, кредит 4 513 811 тенге.

Судебный исполнитель самостоятельно определяет, что сумма оборотов 4 513 811 тенге является вознаграждением, тогда как в самой выписке об этом не указано. Из общей суммы суммы оборотов 4 513 811 тенге 1 263 811 тенге ответчик определяет как иной доход ввиду его неподтверждения истцом.

По карточному счету истца № KZ722С00081683111 в АО «KASPI BANK» с 1 февраля 2022 года по 1 января 2025 года судебный исполнитель общую сумму пополнений 6 635 486,56 тенге также самостоятельно определяет как вознаграждение (с 1 февраля 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 786 100 тенге; с 5 февраля 2024 года по 5 февраля 2025 года в сумме 5 849 386,56 тенге), из них 962 862 тенге определяет как иной доход ввиду неподтверждения должником.

Из общей суммы иного дохода по вышеуказанным двум карточным счетам судебный исполнитель определяет задолженностть по алиментам (1 263 811 + 962 862 = 2 226 673/3=742 224 тенге).

При этом в вышеуказанных переводах денежных средств не содержатся сведения, подтверждающие, что они являются доходом истца. Из оспариваемого постановления непонятно, каким способом судебный исполнитель определил, что указанные в выписках обороты денежных средств являются вознаграждением, каким способом определил из общей суммы денежных переводов сумму иного дохода, с которого подлежат взысканию алименты.

Судебным исполнителем нарушены общие требования, предъявляемые согласно статье 79 АППК к административному акту: законности, обоснованности, ясности для понимания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 169 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из заработной платы и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Перечень видов заработной платы и (или) иного дохода, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, утверждается Министерством юстиции Республики Казахстан (статья 140 Кодекса).

В Перечне видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, утвержденном приказом Министра юстиции Республики Казахстан №372 от 24 декабря 2014 года (далее - Перечень), приведен перечень иных доходов, в нем не поименованы банковские переводы.

Банковские переводы без указания их назначения, из содержания которого следовало бы, что денежные средства являются доходом должника согласно Перечню, не являются достоверными доказательствами.

В силу же части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что предпринимательской деятельностью не занимается, получает заработную плату, иного дохода не имеет.

Выводы судов, о том, что материальная помощь от родственников является доходом истца в связи с тем, что она не указана в содержащемся в пункте 2 статьи 319 Налогового кодекса исчерпывающем перечне доходов, которые не рассматриваются в качестве дохода физического лица, не состоятельны, поскольку статья 319 Налогового кодекса регулирует правила определения годового дохода физического лица для целей налогообложения, тогда как в Перечне прямо указаны виды иных доходов, и в нем не указана материальная помощь от родственников. Выводы судов о том, что в компетенцию судебного исполнителя не входит установление происхождения денежных переводов незаконные. Частью первой статьи 72 АППК административному органу вменена обязанность по принятию мер для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Также административный орган согласно части четвертой статьи 72 АППК наделен правом собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела.

Таким образом, судебный исполнитель при определении задолженности по алиментам не принял мер для всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, определил иной доход для взыскания алиментов на основании недостоверных доказательств, что привело к вынесению незаконного постановления, нарушению прав истца и принципа законности. Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Абдрахимовой Б.А.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Удовлетворить административный иск Шарипова Евгения Илларионовича.

Признать незаконным и отменить вынесенное частным судебным исполнителем исполнительного округа города Алматы Рахимовым Асаном Хаджимуратовичем постановление об определении задолженности по алиментам от 13 февраля 2025 года.

Кассационную жалобу представителя истца Абдрахимовой Б.А. удовлетворить.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова