6001-24-00-6ап/3727

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Калачева» в лице Калачевой Татьяны Алексеевны к филиалу республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по Жамбылской области (далее – Институт) о признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Калачева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик, не рассмотрев ее обращение от 1 июля 2024 года, нарушил административную процедуру.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 сентября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 31 октября 2024 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2023 года между ИП «Калачева» и Институтом заключен договор № 1222 на оказание платных услуг по проведению судебно-бухгалтерского исследования. 7 ноября 2023 года истцу предоставлено заключение специалиста № 675.

1 июля 2024 года ИП «Калачева» обратилась к ответчику с досудебной претензией, указывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, ставится вопрос о выплате причиненного ущерба.

15 июля 2024 года Институтом предоставлен ответ об оказании услуг в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным ответом, истец обратился в суд с указанным иском.

Местные суды, возвращая иск, пришли к выводу, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников, в отношении другого своих властных полномочий.

Исходя из властных полномочий административного органа его акты, действия (бездействие) могут, как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Филиал РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Институт судебных экспертиз по Жамбылской области, в силу положений действующего законодательства, не является органом, в полномочия которого входит принятие административного акта в отношении истца.

Мотивом для подачи настоящего иска стало несогласие истца с результатами оказанных услуг, в связи с чем правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, обжалуемый ответ не содержит признаков административного акта и не связан с реализацией ответчиком административно-властных полномочий в отношении истца.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 31 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «Калачева» в лице Калачевой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Дуйсенбаев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова