6001-23-00-3г/2654(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Н[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску К[...], Р[...] к И[...], Ә[...], с привлечением третьих лиц, акима города Косшы Акмолинской области, государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства Целиноградского района», государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Косшы», отдела регистрации и земельного кадастра города Косшы филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области, Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Косшы Департамента государственных доходов по Акмолинской области», государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области», государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Акмолинской области», Республиканского государственного учреждения «Отдел по чрезвычайным ситуациям города Косшы» об обязании устранить допущенные нарушения путем сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

К[...]., Р[...] обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что целевое назначение земельного участка ответчиков - индивидуальное жилищное строительство. Однако ответчиками на земельном участке построен банный комплекс, состоящий из трех банных сооружений, гостевого дома, которые ими используются в коммерческих целях. Банный комплекс работает круглосуточно и отапливается разными горючими материалами. Из четырех дымоходных труб разлетаются искры, несгоревшая копоть резины, постоянно стоит запах. Решением суда города Косшы Акмолинской области от 9 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ответчиков И[...], Ә[...] устранить допущенные нарушения в строительстве и при использовании земельного участка путем сноса строений банного комплекса, расположенных по адресу: Акмолинская область, [...].

Взыскать с И[...] в пользу К[...] и Р[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 тенге.

Взыскать с Ә[...] в пользу К[...] и Р[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве истец К[...]., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Изучив ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 19 августа 2015 года истец К[...]. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], общей площадью 0,1000 га с кадастровым номером №[...].

Вместе с тем, истец Р[...] на основании договора куплипродажи от 28 мая 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], общей площадью 0,1000 га с кадастровым номером №[...].

Судом первой инстанции установлено, что целевое назначение находящегося в собственности ответчиков И[...] и Ә[...]. земельного участка, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], индивидуальное жилищное строительство.

Несмотря на то, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, не изменяя в установленном порядке целевое назначение земельного участка, ответчики самовольно без разрешительных документов построили на нем банный комплекс,

используемый ими для извлечения дохода, то есть для предпринимательской деятельности.

Данный банный комплекс расположен рядом с ограждением земельного участка и основным жилым строением, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...] также установлено, что на момент рассмотрения дела по существу указанный банный комплекс осуществляет свою деятельность по оказанию услуг населению на платной основе.

Кроме того, согласно письму государственного учреждения «Отдела архитектуры и градостроительства Целиноградского района» от 28 июня 2021 года на земельном участке, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство» функционирует баня коммерческого направления, построенная без разрешительных документов с нарушением технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности» в части соблюдения расстояния между зданиями не менее 6 метров.

Из ответа Республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Акмолинской области» от 1 сентября 2021 года следует, что по результатам проведенных замеров атмосферного воздуха на расстоянии 50, 100 и 200 метров от банного комплекса содержание диоксида серы и азота диоксида превышает предельно-допустимую норму.

Установлено, из интернет-программы 2ГИС, что по адресу Акмолинская область, город Косшы, [...] находится баня на дровах вместимостью до 30 человек, стоимостью одного часа 1 000 тенге, работающая ежедневно с 9:00 до 24:00 часов. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, свои выводы мотивировал тем, что ответчики без получения необходимых разрешений в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке построили и используют банный комплекс, в нарушений требований санитарноэпидемиологических норм.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов согласуются с исследованными материалами и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что судом не принято во внимание, что бывшему собственнику Б[...] дома расположенного [...] данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности на основании договора куплипродажи земельного участка от 16 августа 2019 года и акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 15 сентября 2021 года. Строительство объектов произведено на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства Целиноградского района» №KZ73VUФ00510440, 10 сентября 2021 года и осуществлялось по эскизному проекту, разработанному товариществом с ограниченной ответственностью «З[...]» ГСЛ15014414, согласованному с уполномоченным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов несостоятельны, так как объекты недвижимости, в том числе и баня, построены на основании всех необходимых разрешительных документов.

Между тем, в ходатайстве заявителем указано, что судом апелляционной инстанции проигнорирован ответ государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства Целиноградского района», где указано, что вышеуказанный объект построен без разрешительных документов, архитектурно-планировочное задание не выдавалось, эскизный проект не согласовывался.

Более того, при выезде специалистов было установлено, что объект используется в коммерческих целях. Однако вопреки требованиям Земельного законадательства, суд апелляционной инстанции не посчитал за нарушение незаконное изменение целевого использования земельного участка.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы заявителя свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 апреля 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья	Н[...]
Копия верна
Судья	Н[...]