6001-23-00-3г/5771(2) 6001-23-00-3г/5771(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайства РГУ «Западно-Казахстанская транспортная прокуратура» (далее – Прокуратура) и АО «Национальная компания «QazAvtoJol»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ТОО «АЖҚ[...]» к АО «Национальная компания «QazAvtoJol», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Народный Банк Казахстана», Уральского транспортного прокурора, о признании незаконными действий по предъявлению требований о выплате банковской гарантии,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АЖҚ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать незаконными действия АО «Национальная компания «QazAvtoJol» (далее – Общество) по предъявлению требований о выплате суммы по банковской гарантии от 27 августа 2019 года № IG 23U-7128/19.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителей, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о закупках работ по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге-Бисен-Сайхин» км 50-103 № 24-05-21/14 на общую сумму 10 082 187 535 тенге (далее - Договор).

Согласно пункту 2.4 Договора работы должны быть завершены в течение 22 месяцев (кроме зимнего периода: декабрь, январь, февраль) с даты начала производства работ в соответствии с графиком производства работ, представленным в тендерной заявке Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком исполнения договорных обязательств и/или неоплаты в установленные сроки начисленных неустоек, Заказчик вправе удержать из суммы внесенного обеспечения исполнения договора и/или сумм, подлежащих к оплате, сумму, начисленную Подрядчику за нарушение исполнения им договорных обязательств и/или возникших в связи с этим убытков.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что в случае срыва Подрядчиком утвержденного Заказчиком ежегодного графика производства работ, Заказчик по итогам года, в соответствии с графиком производства работ, начисляет, а Подрядчик оплачивает неустойку в размере 5 % от стоимости невыполненного объема работ.

В случае если Подрядчик срывает утвержденный Заказчиком план финансирования, Заказчик начисляет, а Подрядчик оплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неосвоенных средств. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,001 % от общей суммы Договора с момента установления факта неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства и до момента устранения нарушения, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 3 % от общей суммы Договора, если иное не установлено Договором.

27 августа 2019 года Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 Договора предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии № IG 23U-7128/19 на общую сумму 302 465 626,05 тенге, выданную АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк).

Дополнительным соглашением (далее – ДС) от 23 февраля 2022 года

№ 11 срок выполнения работ продлен до 20 августа 2023 года.

ДС от 21 июня 2022 года № 13 общая сумма Договора увеличена до 15 060 922 746 тенге.

Установлено, что на протяжении 2022 года между сторонами имела место активная переписка по вопросам исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

В частности, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика об отставании от графика производства работ, недостаточной мобилизации техники и трудовых ресурсов, и начислении в связи с этим неустойки.

В свою очередь, Подрядчик просил не применять к нему штрафные санкции в виде неустойки, указывая, что на сроки выполнения работ повлияли: необходимость в корректировке рабочего проекта и задержка со стороны Заказчика в ее проведении; возникший дефицит битума и дизельного топлива либо их полное отсутствие; прекращение поставки инертных материалов и необходимого оборудования из Российской Федерации из-за веденных санкций; задержка полувагонов со строительными материалами при проезде через территорию Российской Федерации; введение чрезвычайного положения из-за коронавирусной инфекции, массовых беспорядков, произошедших в Казахстане в январе 2022 года, а также введение ограничительных мер в период пандемии в 2020-2022 годах; значительное и резкое удорожание строительных материалов.

27 января 2023 года ввиду неисполнения Подрядчиком требований по оплате неустойки Заказчик направил в адрес Банка письмо о выплате банковской гарантии в размере 151 448 167,24 тенге.

Не соглашаясь с выставленным требованием, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что требование о выплате банковской гарантии является необоснованным, незаконным и преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, указав, что неустойка ответчиком начислена неправомерно от полной суммы Договора (15 060 922 746,92 тенге), тогда как должна была быть начислена в части невнесенной суммы банковской гарантии. При этом судом приняты во внимание доводы Подрядчика о том, что срыв сроков графика работ наступил вследствие дефицита щебня, дизельного топлива, битума и инертных материалов; значительного удорожания строительных материалов и транспортных затрат; позднего внесения корректировок в проектно-сметную документацию (далее – ПСД). Судом также отмечено, что на момент рассмотрения дела истцом работы продолжаются.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, истец лишается возможности доказать отсутствие своей вины по исполнению договорных обязательств, а в случае удовлетворения иска - ответчик имеет право обратится в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что судом первой инстанции правомерно обсужден вопрос обоснованности начисления неустойки, поскольку требования Заказчика на оплату банковской гарантии связаны с начислением неустойки.

В ходатайстве представитель Прокуратуры указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно поручению Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в 2022 году Прокуратурой в отношении ответчика проведена проверка по вопросу соблюдения законности при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог международного и республиканского значения. По результатам проверки Обществу внесено представление об устранении нарушений законности от 14 декабря 2022 года, в рамках исполнения которого последним принимаются меры по взысканию неустойки по договорам о закупках работ в досудебном порядке.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом, обеспечительной платой и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

Ответчиком обязательства по Договору заблаговременно обеспечены путем начисления неустойки, производства любых удержаний из обеспечения исполнения обязательств или сумм, подлежащих оплате, а также банковской гарантией, предусмотренной условиями Договора (пункты 3.1, 3.4, 4.11).

Материалами дела подтверждается, что Товариществом неоднократно нарушались принятые обязательства по Договору, вследствие чего Обществом правомерно были приняты меры обеспечения их исполнения путем начисления неустойки. При этом Договор, как основное обязательство, и его части, как условия по обеспечению обязательств, не признаны недействительными, обязательства сторон по Договору не прекращены. Таким образом, Заказчиком произведены действия по взысканию неустойки в рамках Договора, с предварительным установлением вины, не требующие судебного разрешения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не приняты во внимание.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 359 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Выводы местных судов о дефиците битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня, введение чрезвычайного положения в связи с распространением Covid-19, что привело к срыву графика выполнения работ истцом, голословны. Истцом ни в досудебном порядке ответчику, ни суду при судебном разбирательстве не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Строительно-монтажные работы в период пандемии коронавирусной инфекции и чрезвычайного положения не приостанавливались, неустойка не начислялась.

4. Все взятые в основу решений судов обстоятельства обоснованности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору охватываются предпринимательским риском Подрядчика.

5. Судами, вопреки действующему между сторонами соглашению о гарантии, устраняется предусмотренный законодательством инструмент обеспечения исполнения обязательств.

6. Состоявшиеся судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Представитель Общества в своем ходатайстве также выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывая следующее:

1. Подрядчиком не выполнено требование условий Договора по предоставлению обеспечения исполнения обязательств после увеличения общей стоимости работ до 15 060 922 746,92 тенге.

2. Истцом был сорван план финансирования на июнь, август, сентябрь 2020 года, а также июль, август, октябрь 2022 года. В этой связи, согласно пункту 7.2 Договора Подрядчику начислена неустойка в размере 5 % от суммы неосвоенных средств.

На основании писем службы технического надзора за нарушение пунктов 6.4.8, 6.4.10, 6.4.11 Договора Товариществу начислена неустойка в размере 0,001% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

В этой связи в адрес Подрядчика неоднократно направлялись уведомления об оплате неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, однако данные требования истцом не исполнены.

Воспользовавшись свои правом, Заказчик инициировал письмо в Банк о выплате банковской гарантии.

3. Суд ошибочно полагает, что расчет неустойки рассчитывается от невнесенной суммы банковской гарантии. По условиям Договора Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,001 % от общей суммы Договора с момента установления факта неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства и до момента устранения нарушения, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

4. Выводы судов об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков графика работ несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 Договора подписанием Договора Подрядчик заявляет, что он ознакомлен с предварительными исходными и доступными документами, обследовал объект и готов осуществить выполнение работ в соответствии с условиями ПСД и настоящего Договора. Таким образом, истец выразил свое согласие и принял на себя полную ответственность за исполнение обязательств по Договору.

Кроме того в силу пункта 2.7 Договора риск невозможности выполнения работ, удорожания работ и материалов, а также другие риски, возникшие в период исполнения обязательств по Договору, несет Подрядчик. 5) Указание судов на отсутствие вины Подрядчика в срыве сроков производства работ вследствие дефицита битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня противоречит нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 359 ГК отсутствие необходимых для исполнения товаров и услуг не относится к непреодолимым обстоятельствам, исключающим ответственность истца.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых решения и постановления, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Западно-Казахстанская транспортная прокуратура» и АО «Национальная компания «QazAvtoJol» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 4 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.