ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/523

25 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] (далее – истец, заявитель) к государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган», акимату города Талдыкорган (далее – ответчики) о признании незаконными действия по снятию истца с учета нуждающихся в жилище по категории «неполная семья» и возложении обязанности восстановить истца в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда по категории «неполная семья» с 04 сентября 2012 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на нарушение его прав и законных интересов, так как нуждается в жилье и считает, что неполные семьи не подлежат исключению с очередности при наличии на праве собственности жилья в определенный период.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2026 года, данный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ГУ «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган» по вынесению приказа от 06 марта 2025 года о снятии И[...] с учета нуждающихся в жилище по категории «неполные семьи». При этом суд обязал данного ответчика по делу восстановить истца в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда по категории «неполные семьи», но, только с 08 августа 2017 года. В остальной части иска было отказано.

Судами разрешен вопрос о судебных расходах, разъяснен порядок исполнения и последствия неисполнения вынесенного им решения.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе.

Одновременно с ранее приведенным решением, судом первой инстанции также вынесено определение от 14 мая 2025 года, которым иск в части требования об обязании ГУ «Отдел жилищных отношений города Талдыкорган» и акимат города Талдыкорган рассмотреть на жилищной

комиссии и выдать решение истцу о предоставлении жилья из государственного жилищного фонда по категории «неполные семьи», возвращен ввиду отсутствия предмета судебного обжалования и инициирования истцом административной процедуры, а также не утраты возможности ее реализации.

Указанное судебное определение никем из сторон в кассационном порядке оспорено не было.

Участники административного процесса по делу в лице истца и ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом представитель со стороны истца просил подключить его к судебному заседанию в онлайн режиме, а ответчики просили рассмотреть дело без участия. В этой связи, кассационный суд решил не изменять первоначально определенный порядок рассмотрения дела в офлайн режиме и рассмотреть его в отсутствии неявившихся лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы представителя истца и отзывов представителей ответчиков к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны местных судов, не допущено, ими, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, приняты обоснованные судебные постановления, выводы которых изложены в вынесенных актах.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено о том, что истец с 04 сентября 2012 года состоял в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда по категории «неполная семья», о чем свидетельствуют данные информационного сервиса постановки в очередь на жилище «Shanyraq» единой национальной системы очередников «kezekte.kz» Позже, 06 марта 2025 года истец был снят с очередности по причине наличия на праве собственности жилья в период времени с 2007 года по 2012 год, а также в период времени с 2013 года по 2015 год. Не согласившись со снятием с очередности, истец обратился с иском в суд, указывая на то, что неполные семьи не подлежат исключению с очередности при наличии у них права собственности на жилье, истец относится к социально уязвимым слоям населения (СУСН) по категории «неполная семья» и не обеспечивался жильем из коммунального жилищного фонда. Действия ответчика по снятию его с очереди и по отказу в рассмотрении заявления о предоставлении жилья из государственного жилищного фонда совершены без должного внимания на вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, местные суды исходили из следующего.

Как отмечено выше, датой постановки истца в очередь является 04 сентября 2012 года по категории «неполные семьи», относящегося к нуждающимся в жилище из государственного жилищного фонда. Основным критерием постановки в очередь явилось отнесение к социально уязвимым слоям населения, истец имел троих детей разного возраста, в том числе до [...] года рождения, хотя, совместный брак истца был расторгнут позже, в 2024 году. В последующем истец в брак не вступал, а сведения об отце детей внесены со слов матери.

Датой же снятия с очереди является 06 марта 2025 года, причем номер в очереди на момент снятия был обозначен как 667.

В то же время установлено, что на год постановки на учет, то есть, в период 2007-2012 гг. истец являлся собственником жилья. Так, в период с 11 июня 2007 года по 08 августа 2012 года за истцом на праве собственности было зарегистрировано индивидуальное жилье, расположенное по адресу: область Жетісу, [...]. При этом, данная квартира была отчуждена истцом 08 августа 2012 года по договору купли-продажи от 26 июля 2012 года. Касательно периода 2013-2015 гг. судами установлено, что с 09 августа 2013 года по 09 декабря 2015 года квартира №[...] в доме №[...] [...] также находилась в общей совместной собственности, в том числе истца, что подтверждается договором дарения от 07 декабря 2015 года.

Эти обстоятельства послужили основанием для уполномоченного органа пересмотреть дату очередности истца, так как после отчуждения последней

квартиры и прекращения права собственности, у того вновь возникли основания для признания нуждающимся в жилье.

При этом, новой датой восстановления истца в очереди обозначена – 08 августа 2017 года, то есть, со дня появления оснований. Более того, из справки о наличии /отсутствии недвижимого имущества от 17 февраля 2025 года следует, что право на недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано.

В данном случае, суды правомерно применили пункт 4 статьи 73 Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), по которой в случаях обнаружения нарушений, когда гражданин был поставлен на учет нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде при отсутствии оснований для этого, но впоследствии такие основания появились (увеличилось количество членов семьи, понизился совокупный доход семьи и тому подобное), он признается нуждающимся со дня появления оснований и, соответственно, переносится его очередность.

Таким образом, восстановление судом очередности с момента появления объективных оснований для признания нуждающимся согласуется с требованиями закона и не противоречит принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также принципу охраны право на доверие.

Правовых оснований для отмены судебных актов по делу кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы, в том числе о необходимости восстановления истца в очереди с 04 сентября 2012 года, не могут быть причиной для корректировки актов местных судов, так как ранее были предметом надлежащего исследования и критической оценки. К тому же, они опровергнуты в отзывах представителей ответчиков, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 12 февраля 2026 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева