ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/96 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Нысан Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KazEliteService» к коммунальному государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Кызылординской области» о признании незаконным бездействия ответчика; признании незаконным ответа от 13 октября 2025 года; обязании ответчика провести проверку поставленной техники на соответствие технической спецификации конкурса государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 10 декабря 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года объявлен открытый конкурс на закуп товара - погрузчик-экскаватор в количестве 3-х единиц. Истец участвовал в данном конкурсе.

Согласно протоколу итогов № 14600314-ОК1 от 16 мая 2025 года победителем конкурса признано товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TECHNOSTYLE GROUP», потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «Стройдормаш-Астана».

3 июня 2025 года между заказчиком КГУ «Кызылординское государственное учреждение по охране лесов и животного мира» управления природных ресурсов и регулирования природопользования Кызылординской области» и ТОО «TECHNOSTYLE GROUP» заключён договор №72 о государственных закупках товаров (далее — Договор).

Обязательство по договору по поставке погрузчика-экскаватора исполнено, что подтверждено актом приема-передачи товара от 11 августа 2025 года.

Истец обратился с жалобой к ответчику о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ТОО «TECHNOSTYLE GROUP», указывая, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам.

На данную жалобу 13 октября 2025 года предоставлен ответ о соответствии поставленных единиц погрузчика-экскаватора Shanmon 388-II технической спецификации по конкурсу.

Не соглашаясь с предоставленным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возращая иск, суды пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, ввиду того, что исковые требования о признании незаконными бездействия ответчика и письмо-ответ от 13 октября 2025 года не реализуют и не ограничивают права истца. Проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным. Оспариваемые в настоящем производстве бездействие и ответ не являются обременяющими для истца, не содержат властного волеизъявления в отношении истца, не направлены на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений, поскольку итоги конкурса не обжалованы его участниками, в том числе истцом.

В связи с чем применение судами положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Оспариваемые определения не нарушают права истца на судебную защиту.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товар ищества с ограниченной ответственностью «KazEliteService» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж. Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.