ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года 6003-26-00-4к/112 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Курмангали Е.К.,

представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений города Алатау» - Тургумбекова Д.Е.,

ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Алатау» - Нұрғазы

Д.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметова Еркебулана Жумажановича к акиму города Алатау (далее - аким) об оспаривании отказа № 136 от 27 июня 2025 года и понуждении принять благоприятный акт путем вынесения постановления о предоставлении на новый срок права землепользования на земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: город Алатау, микрорайон «Заречный», улица Абая, № 1/3,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 6 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее - СКАД) от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Е.Ж. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением СМАС от 6 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено принудить акима принять благоприятный акт путем вынесения постановления о предоставлении на новый срок права землепользования на земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: город Алатау, микрорайон «Заречный», улица Абая, № 1/3.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 28 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены нижестоящими судами, и они выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, распоряжением акима Заречного сельского округа города Капшагай от 25 апреля 2014 года за №25-04 Ахметову Е.Ж. на праве аренды сроком на 2 (два) года был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0965 га, с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: село Заречное, улица Абая, №1/3 (далее - земельный участок).

6 мая 2014 года между ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» и Ахметовым Е.Ж. был заключен договор аренды №98; изготовлен акт на праве временного возмездного землепользования №0195479 на земельный участок с кадастровым номером 03-055-231-1213.

19 июня 2025 истец обратился к акиму с заявлением о продлении срока аренды на земельный участок.

27 июня 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК). Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что земельный участок используется по целевому назначению, право землепользования не прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Ахметова Е.Ж., признали оспариваемый отказ не соответствующим положениям подпункта 1) пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 37 ЗК, и в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов истца обязали акима заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок. Кассационный суд с такой позицией судов согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 ЗК право временного возмездного (краткосрочного и долгосрочного) землепользования (аренды) земельным участком может предоставляться гражданам, негосударственным юридическим лицам, а также международным организациям. Временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 ЗК, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 ЗК, при условии неизменности границ земельного участка, а для земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, – также при наличии результатов мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства.

Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить уполномоченный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды, за исключением случаев, указанных в пункте 2-2 настоящей статьи.

По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Системное толкование приведенной нормы закона позволяет сделать вывод, что продление права временного землепользования допускается при условии надлежащего исполнения землепользователем своих обязанностей, фактического использования земельного участка по целевому назначению и своевременного обращения за продлением права землепользования. В свою очередь, длительное бездействие землепользователя и неосвоение участка исключают возможность реализации преимущественного права на продление. Материалами дела подтверждено, что земельный участок в течение срока аренды и после его прекращения не использовался по целевому назначению.

Наличие на земельном участке только фундамента объекта капитального строительства не подтверждает факт освоения земельного участка, поскольку доказательств ведения строительных работ, регистрации объекта незавершенного строительства либо использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Обращение с заявлением о продлении аренды спустя девять лет после прекращения договора аренды свидетельствует о длительном бездействии истца, что исключает возможность признания его поведения добросовестным и не может рассматриваться как реализация преимущественного права.

Суждения судов о том, что уполномоченные органы не проводили мониторинг и проверку целевого использования земельного участка, не могут быть признаны основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку ответственность за соблюдение целевого назначения участка возлагается на арендатора, а контроль со стороны органов, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, осуществляется в порядке, установленном законодательством. Отсутствие постоянного контроля или систематической проверки со стороны уполномоченного органа не освобождает арендатора от исполнения его прямых обязанностей, закреплённых в договоре аренды и земельном законодательстве.

Удовлетворение требований истца при установленных обстоятельствах фактически означало бы предоставление земельного участка лицу, которое на протяжении длительного времени не осуществляло его использование, что противоречило бы принципам справедливости, целевого использования земель, равенства участников земельных отношений и охраны публичных интересов.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в продлении срока аренды соответствует требованиям закона, принят в пределах дискреционных полномочий ответчика и не нарушает права и интересы истца.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами требований подпункта 4) части 1 статьи 427 ГПК, нашли подтверждение материалами административного дела и являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в удовлетворённой части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 октября 2025 года изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска Ахметова Еркебулана Жумажановича о принуждении акима города Алатау принять благоприятный акт путем вынесения постановления о предоставлении на новый срок права землепользования на земельный участок площадью 0,0965 га, расположенный по адресу: город Алатау, микрорайон «Заречный», улица Абая, № 1/3, отменить, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов