6001-24-00-3гп/141

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей истца К[...], ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО ««AG[...]»» о признании отказа АО «Страховая компания «Евразия» в осуществлении страховой выплаты незаконным,

поступившее по ходатайству АО «Страховая компания «Евразия» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО ««AG[...]»» обратилось в суд к АО «Страховая компания «Евразия» (далее - Страховая компания) с названным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 октября 2023 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. В ходатайстве представитель Страховой компании Ш[...] просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска ТОО ««AG[...]»» отказать ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, полагавшего необходимым постановление апелляционной коллегии оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что 15 апреля 2022 года между ТОО ««AG[...]»» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (1 секция) и добровольного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства (2 секция).

В качестве застрахованных названы лица, управляющие транспортным средством на основании путевого листа.

Выгодоприобретателем является страхователь - ТОО ««AG[...]»» (1 секция), собственник имущества, поврежденного в результате страхового случая (2 секция).

Объектом страхования является автомобиль «Mersedes-Bens G-Class», 2020 года, с государственным регистрационным номерным знаком [...] (1 секция), имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного в результате допущения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на застрахованном автомобильном транспорте и причинения вреда имуществу третьих лиц (2 секция).

По договору страхования общая страховая сумма составила 124 126 000 тенге, в том числе по секции 1 страхования - 118 000 000 тенге, по секции 2 страхования - 6 126 000 тенге, общая страховая премия составила 1 449 780 тенге, в том числе по секции 1 страхования - 1 449 630 тенге, по секции 2 страхования - 150 тенге.

Срок действия договора с 15 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года.

5 сентября 2022 года водитель У[...], управлявшая легковым автомобилем марки «Kia», с государственным регистрационным номерным знаком [...], допустила столкновение с легковым автомобилем марки «Mersedes-Bens G-Class», с государственным регистрационным номерным знаком [...], под управлением водителя Ш[...], в результате которого автомобиль «Mersedes-Bens G-Class» получил повреждения.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 19 октября 2022 года виновной в совершении ДТП признана У[...] 14 ноября 2022 года представитель ТОО ««AG[...]»» - ТОО «DK[...]» обратилось с заявлением в Страховую компанию об осуществлении страховой выплаты в сумме 27 222 802 тенге на счет ТОО «ГЗК[...]».

18 ноября 2022 года Страховая компания направила в адрес представителя ТОО ««AG[...]»» отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с досрочным прекращением договора страхования, указав,

что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «Mersedes-Bens G-Class» от 27 июня 2022 года автомобилю присвоен государственный номер [...], а собственником является Ш[...] Свои требования по настоящему иску ТОО ««AG[...]»» мотивировало тем, что договор купли-продажи автомобиля с Ш[...] был заключен в рассрочку и истец не утратил имущественного интереса к объекту страхования. Кроме того, ввиду неисполнения Ш[...] условий договора купли-продажи автомобиль возвращен истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 7 февраля 2023 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТОО ««AG[...]»» не является лицом, которому причинен материальный ущерб в результате ДТП, ввиду отчуждения транспортного средства, перерегистрации, перехода права собственности на автомобиль Ш[...]

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что хотя автомобиль передан во владение и пользование Ш[...], которая на условиях договора куплипродажи в рассрочку произвела техническую перерегистрацию данного транспортного средства на своё имя, ТОО ««AG[...]»» не утратило право собственности на автомобиль.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

Так, местными судами бесспорно установлено, что договор добровольного страхования автотранспортного средства заключен между ТОО ««AG[...]»» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 15 апреля 2022 года, на момент заключения договора страхования автотранспортное средство принадлежало истцу, 27 июня 2022 года произведена регистрация транспортного средства на Ш[...], дорожнотранспортное происшествие произошло 5 сентября 2022 года, ТОО «AG[...]» вновь стало собственником обозначенного автотранспортного средства с 07 февраля 2023 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из указанного следует, что на момент ДТП собственником автотранспортного средства являлась Ш[...], а договор страхования, на котором основаны исковые требования ТОО «AG[...]», заключен с истцом, который не являлся собственником автомашины. С собственником автотранспорта Ш[...] договор страхования отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, которому в результате ДТП, произошедшего

5 сентября 2022 года, причинен имущественный вред, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Более того, данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2023 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 841 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор страхования прекращается досрочно в случае отчуждения страхователем объекта имущественного страхования.

Судами установлено, что заявлений, обращений со стороны истца в Страховую компанию об отчуждении имущества либо замене страхователя не поступало.

В связи с изложенным, действия Страховой компании, отказавшей в осуществлении страховой выплаты в связи с досрочным прекращением договора страхования, ввиду их полного соответствия требованиям закона не могут быть признаны незаконными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления апелляционной инстанции положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Поскольку допущенные апелляционной коллегией нарушения привели к неправомерному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 октября 2023 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июля 2023 года.

Ходатайство АО «Страховая компания «Евразия» удовлетворить.

Взыскать с ТОО ««AG[...]»» в пользу АО «Страховая компания «Евразия» уплаченную в доход государства госпошлину в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) тенге

Председательствующий

Судьи

Шарипов Н.К.

Бектурганов М.Ж.

Молдахметова Т.А.