№6001-21-00-6ап/95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судьи Токмурзиной Д.А., с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи заявление представителя А[...] об отводе судьи коллегии Е[...],

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения административного дела по иску законного представителя А[...] в интересах несовершеннолетних детей А[...] и Л[...]. к Акиму города Уральска и Уральскому городскому маслихату об оспаривании решения акима города Уральска № 323 от 20 мая 1988 года, в суде кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отводе судье коллегии Е[...] Отвод мотивирован тем, что заданный судьей вопрос не имеет отношения к делу, что вызывает у него сомнения в беспристрастности, предвзятости и законности вынесения в последующем судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия), обсудив заявление об отводе, выслушав представителя ответчика Д[...], просившего отклонить отвод как необоснованный, находит заявленное требование об отводе необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 41 ГПК при рассмотрении дела коллегиальным составом суда отвод (самоотвод), заявленный одному из судей, рассматривается другими судьями коллегиального состава суда. Суд по заявленному отводу заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он желает дать объяснение. Отвод (самоотвод) разрешается без участия судьи, которому заявлен отвод (самоотвод). При равном количестве голосов, поданных за и против отвода (самоотвода), отвод (самоотвод) считается удовлетворенным.

В соответствии со статьей 40 ГПК определён перечень оснований для отвода судьи, который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя истца об отводе судьи. Предъявленные основания к отводу не подпадают под требования статей 38, 40 ГПК, указанными статьями не предусмотрены, заявление не мотивировано.

Более того, вопрос был задан в целях уточнения обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к возникшим правоотношениям между сторонами для целей формирования позиции суда относительно установления реальных требований представителя истца и их интерпретации судами первой инстанции и апелляции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38, 40, 41 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца А[...] об отводе судьи коллегии Е[...] – отказать.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции продолжить в том же составе.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию и пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Судьи:

А. Тукиев

Д. Токмурзина

Копия верна. Судья А. Тукиев