ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/783

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии истца О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная областная больница Управления здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Б[...]) и его генеральному директору А[...], коммунальному государственному учреждению «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Управление) и его руководителю К[...] о возложении обязанности закупить лекарственные препараты

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 17 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанской области от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, состоящий на учете с онкологическим заболеванием (рак правой почки), обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что лечение, назначенное врачами Б[...], является неправильным, а лечение, назначенное врачом И[...] 11 октября 2022 года, правильным. Считает, что Управление и Б[...] обязаны закупить и обеспечить его препаратами, назначенными врачом государства И[...].

Истец предъявил следующие исковые требования:

1. признать незаконным бездействие Б[...] по непроведению компьютерной томографии (КТ) и взыскать сумму в размере 12 000 тенге;

2. признать незаконным назначение Б[...] и членами мультидисциплинарной группы (МДГ) препаратов и взыскание суммы 1 280 долларов США за консультацию врача из И[...];

3. понудить Управление, Б[...] и их руководителей закупить препараты (рекомендованные врачом из И[...]) .

Исковые требования 1) и 2) определениями СМАС от 15 и, соответственно, 17 ноября 2022 года были возвращены.

По исковому требованию 3) решением СМАС от 17 ноября 2022 года в удовлетворении отказано.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанской области от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В рассматриваемой кассационной жалобе истец оспаривает решение и определение СМАС от 17 ноября 2023 года и постановление апелляционного уда от 9 февраля 2023 года, поскольку, как он считает, суды нарушили нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении судом норм законодательства и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. На этих основаниях просит отменить названные выше судебные акты и вынести новое решение: признать незаконным назначение МДГ препаратов Кейтруда+акитиниб (инлайта), взыскать 1280 долларов США, потраченные на консультацию врача из И[...], взыскать в натуре 4 пачки Еврой по 50 мл и 8 пачек Обдиво по 100 мл, вынести частное определение в отношении руководства Управления.

В судебном заседании он поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили. Вместе с тем, согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно определения СМАС от 17 ноября 2022 года.

Этим определением суд первой инстанции вернул иск О[...] в части признания незаконным назначения препаратов Б[...] и членами МДГ и взыскания 1280 долларов США, оплаченных истцом врачу из И[...]. Правовым основанием для возврата этой части иска СМАС привел подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью третьей статьи 168 АППК установлено, что частная жалоба, ходатайство прокурора на определение суда первой инстанции подаются в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определения суда апелляционной инстанции по частным жалобам на определения суда первой инстанции, не подлежащие пересмотру в кассационном порядке, вступают в силу со дня оглашения. Иные определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения административного дела, могут быть обжалованы в кассационном порядке (часть десятая статьи 168 АППК) .

По смыслу части второй статьи 169 АППК не вступившие в законную силу определения суда могут быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вручения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме.

Таким образом, для рассмотрения обжалуемого определения СМАС в кассационном порядке оно сначала должно было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, чего истцом сделано не было. В связи с этим кассационная жалоба в части определения СМАС от 17 ноября 2022 года подлежит возврату истцу без рассмотрения.

Следует отметить, в силу отсутствия апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, оно вступило в законную силу. Порядок и условия обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, вступивших в законную силу, урегулированы частями третьей и шестой статьи 169 АППК.

По решению и постановлению судов предыдущих инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчиков закупить препараты для истца, рекомендованные ему врачом из И[...], суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) 14 октября 2022 года МДГ и КазНИИОиР[1] определена тактика лечения истцу, о чем составлено соответствующее заключение. Однако 11 октября 2022 года он по своей инициативе обратился к врачу из И[...], который рекомендовал ему препараты Опдиво и Ервой;

b) препараты Опдиво и Ервой не входят в перечень гарантированного объема бесплатной медицинской помощи (ГОБМП) ;

c) по смыслу пункта 1 статьи 246 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс) лекарственные средства, предназначенные для оказания минимального, базового и дополнительного объемов медицинской помощи, закупаются под международными непатентованными наименованиями, а в случае индивидуальной непереносимости пациента – под торговыми наименованиями лекарственных средств, зарегистрированными в Республике Казахстан, на основании заключения врачебно-консультативной комиссии и решения соответствующего местного представительного органа ;

d) МДГ и Б[...] препараты, указываемые истцом, не назначались, соответственно, у ответчиков нет законных оснований для закупа вышеуказанных препаратов;

1 Акционерное общество «Казахский Научно-исследовательский институт онкологии и радиологии»

e) лечение, назначенное врачом из И[...], не проводилось в рамках ГОБМП, к этому врачу истец обратился сам и это является его правом;

f) препараты Опдиво и Ервой включены в клинический протокол лечения и диагностики по заболеванию «Почечно-клеточный рак» № 56 от 01 марта 2019 года, одобренный Объединённой комиссией по качеству медицинских услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан, однако данный протокол носит рекомендательный характер;

g) в соответствии с пунктом 5 статьи 196 Кодекса при предоставлении ГОБМП субъектами здравоохранения используются лекарственные средства, зарегистрированные в Республике Казахстан. Лекарственные средства должны быть включены в КНЛФ.

Допускается применение незарегистрированных в Республике Казахстан и не включённых в КНЛФ лекарственных средств и незарегистрированных медицинских изделий для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента либо оказания медицинской помощи ограниченному контингенту пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями и (или) состояниями в порядке, определённом уполномоченным органом. Судами установлено, что испрашиваемые истцом лекарственные препараты не внесены в государственный реестр лекарственных средств и медицинских изделий, они также не входят казахстанский национальный лекарственный формуляр (КНЛФ), что истцом не отрицалось.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, указанные во втором абзаце вышеприведенной нормы пункта 5 статьи 196 Кодекса.

Наряду с этим, следует отметить, что суд первой инстанции в качестве одного из правовых доводов приводил приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 2 августа 2013 года №452 «Об утверждении стандарта организации оказания онкологической помощи населению Республики Казахстан», который, однако, утратил силу приказом Министра здравоохранения РК от 12 ноября 2021 №ҚР ДСМ-112.

Вместе с тем, данное упущение суда не влияет на принятое им в итоге правомерное решение об отказе в удовлетворении иска с обоснованным приведением иных норм материального и процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца О[...] в этой части – без удовлетворения, в части обжалования определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 17 ноября 2022 года возвратить.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи