№6001-23-00-6ап/3011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием:

представителей истца Тукулова Б.А., Шидердинова Р.А.,

представителя ответчика Аблкайрова К.К.,

привлеченных специалистов:

Департамента цифровизации и автоматизации государственных услуг РГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Аубакировой А.П.,

АО «Центр развития трудовых ресурсов» Исламова Е.Д.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее - Общество) к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания №518 от 30 декабря 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 6 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, пояснения привлеченных специалистов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании акта о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта проверки от 7 декабря 2022 года проведена проверка Общества на предмет соблюдения трудового законодательства за период с 1 июля 2021 года по 30 декабря 2022 года.

По результатам проверки 30 декабря 2022 года Управлением вынесено предписание №518 об устранении нарушений требований трудового законодательства, в пункте 4 которого отражено нарушение подпункта 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса, выраженное в невнесении информации о заключении и прекращении с работниками трудовых договоров, вносимых в него изменений и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28 Трудового кодекса в Единую систему учета трудовых договоров (далее - ЕСУТД) в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

Не согласившись с нарушением, Общество обратилось с иском в суд, указывая на незаконность предписанного требования, прямо противоречащего подпункту 24) пункту 2 статьи 23 Трудового кодекса и пункту 1 статьи 8 Закона «О персональных данных и их защите» (далее - Закон), поскольку работники Общества выразили свое несогласие с передачей их персональных данных в ЕСУТД, что подтверждается их письменными отказами (л.д.18-22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь подпунктом 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 предписания незаконным ввиду императивного установления обязанности работодателя вносить информацию о заключенных (прекращенных и измененных) трудовых договорах в ЕСУТД. Данная обязанность не ограничена иными законами Республики Казахстан.

По мнению судов, персональные данные, указанные в подпунктах 1) и 2) пункта 1 статьи 28 Трудового кодекса, уже содержатся в трудовом договоре и были получены Обществом с согласия работника при приеме его на работу. Следовательно, на передачу работодателем сведений, содержащихся в трудовом договоре, в ЕСУТД, дополнительного согласия работника не требуется.

Доводы истца о невозможности выполнения положений, указанных в подпункте 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса, без согласия работника, и превалировании положений Закона в данном вопросе, судами во внимание не приняты.

Местные суды, со ссылкой на пункты 14 и 17 Правил представления и получения сведений о трудовом договоре в единой системе учета трудовых договоров, утвержденные приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 3 сентября 2020 года №353 (далее - Правила №353), сочли, что ЕСУТД является источником с ограниченным доступом пользования, соответственно защита персональных данных обеспечивается уполномоченным государственным органом по труду, который при запросе информации о персональных данных третьими лицами с ЕСУТД истребует предварительное согласие работника.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов, поскольку они противоречат как обстоятельствам дела, так и требованиям применимого законодательства.

Действительно, подпунктом 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса установлена обязанность работодателя вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28 настоящего Кодекса, в единую систему учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду. В свою очередь подпунктом 23) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса на работодателя также возложена обязанность по осуществлению сбора, обработки и защиты персональных данных работника в соответствии с законодательством Республики Казахстан о персональных данных и их защите.

Установлено, что персональные данные работника содержаться в подпунктах 1) и 2) пункта 1 статьи 28 Трудового кодекса (фамилия, имя, отчество работника, адрес его постоянного места жительства и сведения о регистрации по месту жительства, наименование, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, индивидуальный идентификационный номер); работа по определенной специальности, профессии, квалификации или должности (трудовая функция).

Спор между сторонами возник по вопросу исполнения работодателем обязанности по внесению в ЕСУТД информации о ранее заключенных трудовых договорах при наличии письменных отказов работника в передаче своих персональных данных.

По мнению истца, без согласия работника на размещение персональных данных в ЕСУТД такая обязанность работодателя исключается и соответственно предписание является незаконным.

В свою очередь, ответчик полагает, что для внесения в ЕСУТД персональных данных работника предварительное согласие последнего не требуется.

Для разрешения данного вопроса судам следовало определить, какие действия осуществляются работодателем, и какие ЕСУТД в соответствии с положениями Закона.

Так, сбор персональных данных - действия, направленные на получение персональных данных (подпункт 5) статьи 1 Закона).

Обработка персональных данных - действия, направленные на накопление, хранение, изменение, дополнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных (подпункт 12) статьи 1 Закона).

Использование персональных данных - действия с персональными данными, направленные на реализацию целей деятельности собственника, оператора и третьего лица (подпункт 13) статьи 1 Закона).

Распространение персональных данных - действия, в результате совершения которых происходит передача персональных данных, в том числе посредством масс-медиа, или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом (подпункт 15) статьи 1 Закона). Оператор базы, содержащей персональные данные (далее - оператор), - государственный орган, физическое и (или) юридическое лицо, осуществляющие сбор, обработку и защиту персональных данных (подпункт 10) статьи 1 Закона).

Из изложенного понятийного аппарата следует, что работодателем осуществляется как сбор персональных данных на стадии заключения трудовых договоров, так и их распространение на стадии передачи персональных данных в ЕСУТД.

В свою очередь, ЕСУТД также осуществляется сбор персональных данных работников на стадии их получения от работодателей, а также их обработка, в том числе использование и распространение на стадии выполнения запросов третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Закона сбор, обработка персональных данных осуществляются собственником и (или) оператором, а также третьим лицом с согласия субъекта или его законного представителя в порядке, определяемом уполномоченным органом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи и статьей 9 настоящего Закона.

Перечень случаев, при которых осуществляется сбор, обработка персональных данных без согласия субъекта или его законного представителя определен в статье 9 Закона, одним из которых указано:

• иные случаи, установленные законами Республики Казахстан (подпункт 10) статьи 9 Закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона доступ к персональным данным определяется условиями согласия субъекта или его законного представителя, предоставленного собственнику и (или) оператору на их сбор и обработку, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

Из изложенного следует, что для сбора и обработки информации ЕСУТД без согласия работника требуется прямое указание об этом в статье 9 Закона либо в иных законах РК.

Однако положениями Трудового Кодекса такое право собственникам и (или) операторам не предоставлено, как и не установлена обязанность работодателя без согласия работника вносить информацию о персональных данных работников в ЕСУТС для их сбора и обработки.

В ходе демонстрации работы ЕСУТД привлеченным к делу специалистом АО «Центр развития трудовых ресурсов» (оператор базы) Исламовым Е.Д. коллегией установлено, что ЕСУТД производится сбор и обработка персональных данных работников, в том числе посредством внесения работодателем данных о ранее заключенных трудовых договорах на бумажном носителе с переносом всех персональных данных работника (данные удостоверения личности, ИНН, место жительства, образование, должность, медицинские данные).

Из пояснений специалиста следует, что функционал ЕСУТД не предусматривает предварительное получение согласия работника на внесение его персональных данных в ЕСУТД по ранее заключенным трудовым договорам в бумажном формате, что, по мнению коллегии, противоречит требованиям Закона. Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия работников на сбор и обработку их персональных данных ЕСУТД работодатель не вправе вносить указанную информацию в ЕСУТД ввиду нарушения такими действиями положений статей 7 и 10 Закона и подпункта 23) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса.

В рассматриваемом случае истцом не внесены сведения в базу ЕСУТД ввиду письменных отказов работников, что не было учтено Управлением при вынесении предписания. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона распространение персональных данных в общедоступных источниках допускается при наличии согласия субъекта или его законного представителя.

Требования пункта 3 настоящей статьи не распространяются на обладателей информации в случаях публикации информации, обязанность размещения которой установлена законами Республики Казахстан (пункт 4 статьи 7 Закона).

Ссылка местных судов на пункт 4 статьи 7 Закона и на положения Правил №353 ошибочна, поскольку указанными нормами регламентируется процедура передачи персональных данных третьим лицам с ЕСУТД и публикации для общественности, которые к данному спору не применимы.

Коллегия не соглашается с выводами судов в части получения Обществом согласия работника на распространение персональных данных при заключении трудового договора (на бумажном носителе), так как в силу статьи 7 Закона в таком случае работник предоставляет право на сбор информации только работодателю, но не право на сбор и обработку такой информации оператором с дальнейшим его распространением неопределенному кругу лиц (ЕСУТД).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы работников и положения Закона о сборе и обработке их персональных данных имеют преимущественное значение, требующее предварительное получение работодателем их согласия перед внесением сведений в ЕСУТД.

Соответственно не внесение в ЕСУТД таких сведений при наличии письменных отказов работников не может быть вменено как нарушение, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов последних.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в размере 25 950 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить пункт 4 предписания №518 от 30 декабря 2022 года, вынесенного в адрес акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат».

Взыскать с государственного учреждения «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» в пользу акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд и кассационной жалобы на сумму 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» - удовлетворить.

Председательствующий Ж. Ермагамбетова Судьи Ш. Даниярова Б. Нажмиденов Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова