П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 2927(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Б[...], ее представителя С[...], ответчика К[...] и ее представителя Х[...], ответчика и представителя третьего лица производственного кооператива (далее - ПК) «РЛ[...]» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к Т[...], М[...], К[...] об определении доли в производственном кооперативе «РЛ[...]» и его в имуществе, об определении доли в гаражах, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с указанным иском к Т[...], М[...], К[...] об определении доли в совместно нажитом имуществе в гаражах в размере 1\2 доли, в производственном кооперативе (далее - ПК) «РЛ[...]» и в имуществе ПК в размере 16,67 % (равная 1\6) доли.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Определена доля Б[...] в гаражах, расположенных по адресу: город Караганда, [...], ряд 3,гараж 14 и город Караганда, [...], ряд 7, гараж 26/1, в размере по ½ части.

Взысканы с Т[...], М[...], К[...] в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 7 433 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме с каждого по 74 333 тенге.

В удовлетворении иска Б[...] к Т[...], М[...], К[...] об определении доли в ПК «РЛ[...]», в имуществе, находящемся в собственности производственного кооператива, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их изменить и отменить в части отказа с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах ответчики М[...], Т[...] и третьи лица ПК и Т[...] соглашаются с кассационной жалобой истца и возражений не имеют.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя третьего лица, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Установлено, что Т[...] и Б[...] состояли в зарегистрированном браке с 10 февраля 1979 года. Брак расторгнут решением суда от 10 января 2002 года. В период брака приобрели объект недвижимости - гаражи, с земельными участками, расположенные по адресу Карагандинская область, город Караганда, район имени Казыбек би, квартал 109, м. Блок 1, ряд 3, гараж 14 и город Караганда, [...], ряд 7, гараж 26/1.

ПК «РЛ[...]» первоначально зарегистрировано 15 февраля 1995 года, перерегистрация произведено 19 сентября 1997 года, учредителями являлись Т[...], Т[...] и Т[...] Согласно уставу доля пая каждого члена кооператива составляет по 1000 тенге.

Согласно устава от 21 августа 2008 года перерегистрации от 3 сентября 2008 года учредителями являлись Т[...] -50% и Т[...] - 50% общая сумма паевого взноса составляет 3000 тенге.

25 мая 2010 года Т[...] заключил брак с К[...]

Согласно завещанию от 15 сентября 2020 года Т[...] все имущество завещал супруге К[...]

29 июля 2024 года Т[...] умер. После смерти Т[...] открылось наследственное дело.

Иск об определении доли мотивирован тем, что имущества - гараж и доля в ПК являются общим совместным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части определения 1\2 доли в гаражах, указал, что гаражи приобретены в период брака и являются общим совместным имуществом. Отказывая в части иска об определении доли в ПК «РЛ[...]» и в его имуществе, сослался на статьи 1, 4, 8, 11, 15, 20 Закона Республики Казахстан «О производством кооперативе», Устава ПК и указал, что раздел пая между супругами не означает возможность вступления в кооператив нового члена без разрешения вопроса на общем собрании членов кооператива. Также отказ мотивировали тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, посчитал, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку права на раздел у истца возникло с момента, когда ей стало известно о завещании после смерти Т[...], то есть после 29 июля 2024 года.

Судебные акты в части определения доли в гаражах сторонами не обжалованы.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа иска соответствуют требованиям законодательства.

Однако, не соглашаясь с судебной коллегией, суд считает, что по делу судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс), имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. К общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации.

Согласно статье 38 Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу пункта 1 статьи 37 Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Истец указывает, что после расторжения брака, между ней и бывшим супругом достигнуто устное соглашение, согласно которого она получала от него причитающейся ей части прибыли.

Однако как установлено, в 2020 году между ними возник спор. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 2 августа 2021 года удовлетворен иск Т[...] к ПК «РЛ[...]», третьим лицам Т[...], Б[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительным решении общего собрания учредителей.

Как следует из данного судебного акта проколом внеочередного общего собрания учредителей ПК от 1 июня 2020 года было решено утвердить Т[...] единым полноправным учредителем ПК обладающим 100% имущества ПК. Основание заявление Т[...] о выходе из состава учредителей по собственному желанию и безвозмездной передаче в дар своей доли в размере 50% уставного капитала своему соучредителю и сыну Т[...] 13 июля 2020 года отделом города Караганды по регистрации и земельному кадастру вынесено уведомление в отношении ПК о выходе из состава участников Т[...] на основании протокола и заявления Т[...]

10 августа 2020 года протоколом внеочередного общего собрания учредителей ПК решено ввести в состав учредителей Б[...] с долей имущества ПК-30%, доля руководителя Т[...]-70%. 12 августа 2020 года уведомлением отделом города Караганды по регистрации и земельному кадастру внесены изменения в состав учредителей, в связи с включением Б[...]

Из пояснения матери и сестры - Т[...] следует, что спор возник после включения учредителем в ПК Б[...] В.Н.

То есть, рассмотрение иска Т[...] прямо указывают на спор, между Т[...] и Б[...], следовательно, на спор, возникший в результате нарушения права и интереса, применим срок согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). По правилам статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд, и свидетельствующих о том, что срок не был пропущен или иные, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока, стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы местных судов о частичном удовлетворении иска, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.