ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3074 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчиков:

государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел государственных закупок города Актобе» (далее – ОГЗ) С[...],

ГУ «Аппарат акима района «Алматы» города Актобе» (далее – Аппарат акима района Алматы) Ж[...],

ГУ «Аппарат акима района «Астана» города Актобе» (далее – Аппарат акима района Астана) У[...],

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «MP[...]» и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Актуриной Г.С. – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску медицинского учреждения «Дезинфекция» (далее – Медучреждение) к ОГЗ, Аппарату акима района Алматы, Аппарату акима района Астана о признании незаконными итогов государственных закупок и недействительными договоров,

поступившее по кассационным жалобам Аппарата акима района Алматы, Аппарата акима района Астана и заинтересованного лица ТОО «MP[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2024 года,

по кассационным жалобам ОГЗ на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

признать итоги государственных закупок способом открытого конкурса №12064869-ОК1 и №12064872-ОК1 незаконными;

признать недействительным договор о государственных закупках №68 от 13 июня 2024 года, заключенный между Аппаратом акима района Астана и ТОО «MP[...]»; признать недействительным договор о государственных закупках №59 от 13 июня 2024 года, заключенный между Аппаратом акима района Алматы и ИП А[...] Г[...];

возвратить из бюджета Медучреждению государственную пошлину в размере 73 840 тенге.

Кроме того, частным определением этого же суда от 2 сентября 2024 года доведено до сведения акима города Актобе о нарушениях законности, допущенных должностными лицами ОГЗ.

В кассационных жалобах ответчики и заинтересованное лицо ТОО «MP[...]», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить его постановление и частное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и заинтересованного лица ТОО «MP[...]», поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя заинтересованных лиц по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено. Из обстоятельств дела усматривается, что ОГЗ проведены государственные закупки по конкурсам №12064872-ОК1 «Услуги санитарные на территории района Астана города Актобе и №12064869-ОК1 «Услуги санитарные на территории района Алматы города Актобе».

По итогам государственных закупок 13 апреля 2024 года по конкурсу №12064872-ОК1 победителем признано ТОО «MP[...]», по конкурсу №12064869-ОК1 победителем признана ИП А[...], Медучреждение заняло вторые места по обоим конкурсам.

По жалобам потенциальных поставщиков ДВГА вынесены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №151010000-4-6-292443 и №151010000-4-6-292453 от 3 июня 2024 года (далее – Уведомления), согласно которым заявка истца подлежит отклонению в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям, в удовлетворении жалобы истца было отказано.

11 июня 2024 года на основании Уведомлений пересмотрены итоги, заявка Медучреждения отклонена, победителями конкурсов вновь признаны ТОО «MP[...]», ИП А[...], вторые места заняли Т[...]. и ТОО «MP[...]».

13 июня 2024 года заключены договоры о государственных закупках услуг №59 между Аппаратом акима района Алматы и ИП А[...] и №68 между Аппаратом акима района Астана и ТОО «MP[...]».

Не согласившись с итогами конкурсов Медучреждение, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что победителями представлены на участие в конкурсе все необходимые документы, подтверждающие материальные и трудовые ресурсы. Решение организатора конкурса никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку заявка последнего отклонена на основании уведомления Департамента в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего. Согласно приложению 7 к конкурсной документации конкурсов №12064872-ОК1, №12064869-ОК1 потенциальный поставщик должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: 1) наличие разрешения (уведомления) на оказание услуг в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. Наименование разрешения (уведомления): применение пестицидов аэрозольным и фумигационным способами; 2) отсутствие налоговой задолженности, превышающей шестикратный размер месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете (определяется веб-порталом автоматически на основании сведений органов государственных доходов); 3) не подлежать процедуре банкротства либо ликвидации; 4) наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов; 5) наличие опыта работы, соответствующего предмету закупаемых услуг за последние пять лет.

В пункте 9 (глава «дератизация») технической спецификации указано, что потенциальный поставщик должен иметь лицензию по применению пестицидов (ядохимикатов) аэрозольным и фумигационным способами.

ИП А[...] в качестве подтверждения соответствия данному квалификационному требованию в конкурсной документации представила лицензию на занятие деятельностью по производству (формуляции) пестицидов, реализации пестицидов, применению пестицидов аэрозольным и фумигационным способами, выданную ТОО «MP[...]» от 18 января 2023 года, приложив договор от 26 января 2024 года. Указанный договор заключен между ТОО «MP[...]» и ИП А[...] в виде субподряда, где по условиям договора ТОО «MP[...]» предоставляет услуги санитарные.

Пунктом 23-1 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» предусмотрено, что предельные объемы работ и услуг, которые могут быть переданы субподрядчикам (соисполнителям) для выполнения работ либо оказания услуг, не должны превышать в совокупности одной второй объема выполняемых работ или оказываемых услуг. ИП А[...] не имеет лицензию на занятие указанной деятельностью.

Согласно пункту 61 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан №648 от 11 декабря 2015 года (далее – Правила) в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то документом, подтверждающим право аренды материальных ресурсов, является электронная копия договора аренды либо электронная копия предварительного договора аренды.

В качестве подтверждения материального ресурса по пункту 3 в виде лабораторно-производственной базы по месту проведения работ, имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение местного уполномоченного территориального органа ИП А[...] и ТОО «MP[...]» представлены договоры возмездного оказания услуг №024/01-317 и №024/01315 от 12 февраля 2024 года заключенный с РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» (исполнитель), по условиям которого последний обязуется оказать услуги согласно приложению к настоящему договору. Приложением к договору предусмотрен перечень услуг: микробиологический показатель почвы (коли-титр, термофилы, Cl.perfingens); паразитологический анализ почвы (выявление яиц гельминтов, выявление цист патогенных); СТМ (свинец); санитарно-гигиенические показатели почвы (нитраты); оформление протоколов результатов исследований.

То есть, вместо договора аренды ИП А[...] и ТОО «MP[...]» представлены договоры возмездного оказания услуг, из которых не усматривается передача исполнителем лабораторно-производственной базы в их пользование.

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям по трудовому ресурсу ИП А[...] и ТОО «MP[...]» представлены документы на одних и тех же лиц: дезинфекторы – Актурин Г.Т., А[...], А[...], Е[...], А[...], Ж[...], К[...], Т[...], А[...], Е[...], Т[...], И[...], К[...], А[...]; биолог – Қ[...]; санитарный врач – А[...]

При этом, победителями по двум конкурсам стали указанные оба поставщика, у которых общие дезинфекторы - 14, биолог - 1 и санитарный врач - 1, то есть не обладающие достаточными трудовыми ресурсами.

Указанные в заявке сотрудники не состоят в трудовых отношениях с ИП А[...] и ТОО «MP[...]», соответственно не являются штатными работниками.

Согласно подпункту 1) пункта 238 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям по следующим основаниям: отсутствие разрешений (уведомлений), полученных (направленных) в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях, сведения о которых подтверждаются в информационных системах государственных органов. В случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик представляет нотариально засвидетельствованную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. Соответственно, конкурсные заявки ИП А[...] и ТОО «MP[...]» подлежали отклонению в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции тщательно проверены и была установлена их обоснованность. Доводы подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны государственных органов, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков ГУ «Отдел государственных закупок города Актобе», ГУ «Аппарат акима района «Алматы» города Актобе», ГУ «Аппарат акима района «Астана» города Актобе» и заинтересованного лица ТОО «MP[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов