6001-22-00-6ап/879

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием представителей:

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее -Управление, налоговый орган) - А[...],

заинтересованного лица АО «Шалкия Цинк ЛТД» - А[...], заинтересованного лица АО «Қазтеміртранс» - И[...], заинтересованного лица ТОО «ARS[...]» - Б[...], Б[...],

заинтересованного лица ТОО «С[...]» - Л[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «РК[...]» (далее - Товарищество) к Управлению об оспаривании уведомления № 6205QB600005 от 31 августа 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Управлению об оспаривании уведомления №6205QB600005 от 31 августа 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление).

Требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно в адрес истца выставлено уведомление с указанием о неправомерном отнесении в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с ТОО «IGC[...]», в связи с признанием недействительной его государственной регистрации. Истец указывает на действительность и фактическое совершение финансово-хозяйственных операций с ТОО «IGC[...]», подтверждаемое первичными бухгалтерскими документами.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана 21 февраля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на наличие первичных документов между истцом и контрагентом, подтверждающих реальное совершение финансово-хозяйственных операций, наличие налоговой отчетности и доказательств приобретения данного товара самим контрагентом, отсутствие результатов встречных проверок контрагента. Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав возражения представителя Управления, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года в адрес Товарищества Управлением выставлено уведомление, согласно которому установлены нарушения по налоговой отчетности формы 300.00 за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года. В частности указано о неправомерном отнесении в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «IGC[...]» (ранее - ТОО «RG[...]»), регистрация которого признана недействительной.

Основанием для выставления Уведомления явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 июня 2021 года (далее - решение суда) о признании недействительной государственной регистрации и перерегистрации ТОО «IGC[...]» от 2 ноября 2016 года, от 22 января 2020 года и от 27 июля 2020 года и решение налогового органа о снятии контрагента истца с регистрационного учета по НДС с 18 июля 2020 года.

Сумма нарушения 28 309 839 тенге.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, применив положения пункта 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года, исходили из того, что уведомление вынесено налоговым органом правомерно, на основании судебного акта, установившего незаконность регистрации контрагента истца, и как следствие фиктивность сделки по приобретению товаров.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные первичные документы, пришла к выводу, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства приобретения товара: башмак тормозной, планку поддерживающую, демпфер именно у этого контрагента.

Также коллегия указала, что документы, подписанные Д[...]., нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара именно этим контрагентом.

Коллегия не соглашается с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 94, 95 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) камеральный контроль, осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается:

2. в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по следующим нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля: 3) при отнесении в зачет суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранений нарушений, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса, вычету не подлежат, в том числе расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в статье 403 Налогового кодекса, согласно которого НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово - хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика. Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что Товарищество не вправе подавать пояснение по выставленному уведомлению, и способом выражения несогласия с ним является судебное обжалование. При этом налогоплательщик вправе доказать в суде посредством представления первичной документации фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве таких доказательств представлены в суд первой инстанции:

• 1. договоры на поставку товаров;
• 2. акты сверки взаиморасчетов;
• 3. накладные на отпуск товаров на сторону;
• 4. платежные поручения о безналичном расчете за приобретенный товар;
• 5. документы, подтверждающие приобретение товара контрагентом истца ТОО «RG[...]» у производителя Китая и дальнейшую реализацию товаров.

Согласно приложению №2 к уведомлению «Расшифровка по выявленным нарушениям» налоговым органом указано о неправомерном отнесении в зачет сумм НДС следующим счетам - фактурам: №89 от 25 июля 2018 года, №107 от по 4 декабря 2018 года, №129 от 1 ноября 2018 года, №21 от 21 июня 2019 года.

При этом в деле отсутствуют электронные счета -фактуры №89 от 25 июля 2018 года, №107 от по 4 декабря 2018 года.

Таким образом, апелляционной инстанцией не обеспечена полнота и объективность рассмотрения дела, в частности вышеуказанные документы у налогового органа не истребованы и не исследованы, не проверена их допустимость и достоверность в качестве доказательств фактического получения товаров от контрагента, не проверены количество, спецификация и стоимость приобретенных товаров по счетам-фактурам, их соответствие спецификации, количеству и стоимости по договорам поставок, а также соответствие товарам, ввезенным в РК контрагентом истца ТОО «RG[...]».

Контрагент истца снят с налогового учета по НДС в июле 2020 года, тогда как сделки были заключены и поставка произведена в 2018 и 2019 годах, что не может быть положено в основу решения об отказе в иске.

В этой связи выводы судов о правомерности обжалуемого уведомления налогового органа являются преждевременными.

Ввиду нарушения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда, кассационная жалоба Товарищества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Д. Ж. Копия верна Судья Ж.

Д. Токмурзина

Ж. Ермагамбетова

Ж. Ермагамбетова