ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года №6003-25-00-2к/968 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, его представителей Наймановой Э.А., Асауовой М.С., представителя ответчика Айбулатова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жумасиловой Руфины Анатольевны к Исеновой Мадине Самигуллаевне о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жумасилова Р.А. обратилась в суд с иском к Исеновой М.С. о признании договора купли - продажи транспортного средства марки GEELY MONJARO, 2023 гола выпуска, государственный регистрационный номер 777 RUF12, (далее - Автомашина), недействительным, мотивируя свои требования тем, что сделка носит мнимый характер, так как заключена сторонами формально с целью получения в акционерном обществе (далее - АО) «Каspi Bank» заемных денежных средств.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Жумасилова Р.А. являлась собственником автомобиля марки GEELY MONJARO, 2023 гола выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер 777 RUF12.

Жумасилова Р.А. - учредитель и руководитель товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Star R.O», а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя «Star». Ответчик Исенова М.С. является учредителем и руководителем ТОО «Beis Operеting».

10 сентября 2024 года со счета ТОО «Star R.O» на счет ответчика в АО «Kaspi Bank» была перечислена сумма 4 000 000 тенге.

11 сентября 2024 года между АО «Kaspi Bank», Исеновой М.С. (покупатель) и Жумасиловой Р.А. (продавец) заключено соглашение о покупке Автомашины.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного соглашения покупатель обязуется приобрести Автомашину за счет заемных средств, полученных в АО «Kaspi Bank», а также собственных средств. Покупатель обязуется внести первоначальный взнос в сумме 3 200 000 тенге через мобильное приложение Kaspi.kz, который должен быть переведен продавцу после выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.4 соглашения.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. соглашения продавец выражает согласие продать Автомашину за 16 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Автомашина передана в залог кредитору.

11 сентября 2024 года через приложение Kaspi.kz заключен письменный договор, согласно которому Жумасилова Р.А. продала Исеновой М.С. Автомашину.

В этот же день на счет истца от АО «Kaspi Bank» поступило 16 000 000 тенге.

Право собственности на Автомашину зарегистрировано за ответчиком.

11 сентября 2024 года между АО «Страховая компания «Nomad» и Жумасиловой Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахованными лицами указаны Жумасилова Р.А. и Жумасилов Т.С. Срок действия страхового полиса - с 12 сентября 2024 года по 11 сентября 2025 года.

20 декабря 2024 года ТОО «Star R.O» перечислило на счет Исеновой М.С. в АО «Kaspi Bank» денежные средства в сумме 12 878 000 тенге.

Кредит, оформленный на покупку Автомашины, ответчиком погашен.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать

права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли - продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Судами установлено, что в договоре купли - продажи сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Обстоятельства совершения сделки, его последствия заключения, добровольность заключения подтвердили стороны договора. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили. Волеизъявление сторон при заключении сделки направлено на заключение именно договора купли - продажи Автомашины. Оплата покупателем стоимости Автомашины произведена.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости сделки, являются правомерными. Пунктом 3 статьи 158 ГК установлено, что лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Исходя из смысла данной нормы, недопустимо удовлетворение требования лица сознательно нарушившего законодательство при заключении сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующего признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны Жумасиловой Р.А. злоупотребление правом, поскольку оспариваемый договор заключен ею с корыстными мотивами и в нарушение норм статьи 8 ГК.

В свою очередь, злоупотребление правом в силу пункта 7 статьи 8 ГК является основанием для отказа в судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истец является стороной сделки, соответственно, не относится к

заинтересованным лицам, правомочным в порядке пункта 1 статьи 160 ГК заявить требование о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 900 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции с приложением документа, подтверждающего оплату в виде квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса на территории Республики Казахстан денежные расчёты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр, если иное не установлено статьей 166 Налогового кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 166 Налогового кодекса при применении ККМ осуществляется выдача чека ККМ или товарного чека на сумму, уплаченную за товар, работу, услугу.

Представитель ответчика осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому денежные расчеты им должны быть осуществлены с использованием ККМ и выдачей фискального чека. Однако в подтверждение произведенной оплаты за услуги представителя ответчиком надлежащий документ не представлен, соответственно, ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 18 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова