№ 6003-25-00-2к/2237

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

представителя ответчика Сафиуллиной Н.Р.,

представителя третьего лица: РГУ «Департамент торговли и защиты прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по ВКО» Троеглазова А.Ю.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Харабора Людмилы Викторовны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «HOME МАСТЕР» о признании пункта монтажного договора незаконным, признании действий по изъятию домофонного оборудования и отключению домофонного квартирного аппарата незаконными, возложении обязательств установить домофонное оборудование, признании действий по взиманию платы за сервисное обслуживание оборудования незаконными, о возложении обязанности прекратить взимание платы за сервисное обслуживание без фактического оказания услуг и возмещении морального вреда ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Харабора Л.В. обратилась в суд с иском к ТОО «HOME МАСТЕР» о признании пункта монтажного договора незаконным, признании действий по изъятию домофонного оборудования и отключению домофонного квартирного аппарата незаконными, возложении обязательств установить домофонное оборудование, о признании действий по взиманию платы за сервисное обслуживание оборудования незаконными, возложении обязанности прекратить взимание платы за сервисное обслуживание без фактического оказания услуг и возмещении морального вреда.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 января 2025 года решение УстьКаменогорского городского суда от 30 октября 2024 года отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2025 года постановлено:

«В удовлетворении иска Харабора Людмилы Викторовны к ТОО «HOME МАСТЕР» о признании пункта 2.1.3 монтажного договора № 000289 от 21.03.2010 г. незаконным, о признании действий ответчика по изъятию домофонного оборудования и отключению домофонного квартирного аппарата от домофонной системы незаконными, возложении на ответчика обязанности установить домофонное оборудование обратно и привести оборудование в работоспособное состояние, признании действий ответчика по взиманию платы за сервисное обслуживание оборудования без фактического оказания услуг незаконными, о возложении обязательств прекратить взимание платы за сервисное обслуживание без фактического оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Харабора Людмилы Викторовны в пользу ТОО «HOME МАСТЕР» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 тенге».

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать судебные расходы в полном объёме. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате помощи представителя.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию третьего лица, полагавшего решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно договору № 000289 от 21 марта 2010 года (далее - Договор), заключенному между ТОО «HOME МАСТЕР» и Щербаковой С.М., ТОО «HOME МАСТЕР», как подрядчик, принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по установке домофонной системы по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Орджоникидзе, дом 49, подъезд 2, и передать заказчику в собственность и пользование необходимое для ее эксплуатации оборудование.

1 июня 2010 года между сторонами заключён договор сервисного обслуживание подъездной домофонной системы, который 2 ноября 2022 года по инициативе истца расторгнут в одностороннем порядке.

Истец, предъявляя требования о признании пункта 2.1.3 Договора недействительным, в своих доводах ссылается на отсутствие у лица, подписавшего Договор, соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Договор, условия которого оспариваются истцом, уже исполнен, подрядчиком выполнены обязательства по установке домофонного оборудования, которое принято заказчиком в лице жильцов подъезда.

Соответственно, правовых оснований для признания положений Договора недействительными не усматривается.

Истец не является потребителем услуг, что исключает обоснованность требований о признании незаконным отключения домофонного квартирного аппарата от домофонной системы, признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за сервисное обслуживание без фактического оказания услуг, возложении на ответчика обязательств по прекращению взимания платы за сервисное обслуживание оборудования без фактического оказания услуг.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате помощи представителя являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

В пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9 (далее – нормативное постановление) разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Ответчиком представлено документальное подтверждение по оплате услуг представителя Сафиуллиной Н.Р. на сумму 100 000 тенге. Суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ответчика, до 10 000 тенге, мотивируя это тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера, а также степенью участия представителя,

Указанные выводы не соответствуют положениям пункта 14 нормативного постановления, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по делу истцом заявлено 6 исковых требований неимущественного характера. Представитель Сафиуллина Н.Р. вступила в процесс в качестве представителя на основании доверенности, выданной ответчиком 30 января 2025 года.

3 февраля 2025 года и 5 февраля 2025 года представителем ответчика заявлены 2 письменных ходатайства о предоставления доступа к материалам электронного дела, а 6 февраля 2025 года в суд представлен письменный отзыв на иск.

6 февраля 2925 года представитель ответчика Сафиуллина Н.Р. участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска по существу (по правилам первой инстанции) с 16 часов 59 минут до 18 часов 27 минут, и постановлением суда в удовлетворении иска Харабора Л.В. отказано в полном объёме.

Таким образом, представитель ответчика Сафиуллина Н.Р. свои обязанности по договору об оказании правовой помощи, за которую ТОО «НОМЕ МАСТЕР» оплатило услуги в размере 100 000 тенге, исполнила в полном объёме.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Кассационный суд учитывает, что судебный спор инициирован истцом еще 8 августа 2024 года, с указанного времени ответчик вовлечён в орбиту гражданского судопроизводства.

Стороны не могут быть ограничены в праве получения квалифицированной юридической помощи, соответственно, судебные издержки по указанному вопросу подлежат возмещению проигравшей стороной, как это предусмотрено статьёй 109 ГПК и статьёй 113 ГПК.

Оснований для снижения судебных расходы по оплате помощи представителя в соответствии с критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК, кассационный суд не усматривает.

По существу спора судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Однако, судебные расходы подлежат перераспределению, путём довзыскания с истца в пользу ответчика 90 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате помощи представителя перераспределить, довзыскав с Харабора Людмилы Викторовны в пользу ТОО «НОМЕ МАСТЕР» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) тенге.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова