№ 6003-25-00-2к/116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Астана

Кассационный Суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием прокурора Сайпеной З., представителя истца Сулеева Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мұхаметқали Абайхана Съезханұлы к республиканскому государственному учреждению «Департамент агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по области Абай» (далее Департамент) об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат,

поступившее по кассационной жалобе истца Мұхаметқали А.С. на определение межрайонного суда по гражданским делам города Семей области Абай от 27 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мұхаметқали А.С. обратился в суд с данным иском о признании недействительным приказа об увольнении от 29 сентября 2023 года №9, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Семей области Абай от 27 февраля 2025 года в принятии указанного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 17 апреля 2025 года определение оставлено без изменения.

Представитель ответчика Департамента, надлежащим образом извещенный, не явился на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

В кассационной жалобе истец Мұхаметқали А.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, поскольку основанием для предъявления данного иска послужило наличие постановления о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 35 Уголовно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее УПК) за отсутствием состава уголовного правонарушения по статье 366 части 2 Уголовного кодекса ( далее УК ).

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренное статьей 427 ГПК, которое привело к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений не допущено.

Отказ в принятии иска суд первой инстанции мотивировал тем, что по заявленному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Семейского городского суда от 17 января 2024 года, которым в иске Мұхаметқали А.С. к Департаменту о признании приказа № 9 от 29 сентября 2023 года об увольнении незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 11 марта 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 апреля 2024 года в передаче ходатайства о пересмотре решения Семейского городского суда от 17 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 11 марта 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано.

С доводом кассационной жалобы о том, что основанием для предъявления данного иска послужило наличие постановления от 4 октября 2023 года о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 35 УПК за отсутствием состава уголовного правонарушения по статье 366 части

2 УК, кассационный суд не может согласиться, поскольку в рамках рассмотренного вышеуказанного дела данное постановление являлось предметом исследования.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а потому кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 17 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Мұхаметқали А.С. -без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения.

К.С. Манакаева

Председательствующий

Судьи

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева