ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2573 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...], Б[...] к Генеральному Прокурору Республики Казахстан о понуждении направить мотивированный ответ на жалобу, о признании незаконным письменного ответа от 13 июня 2023 года №2-010345-23- 7513 и №2-010345-23-47512 от 13 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 июля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами судов, просят отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истцы либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя ответчика на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились с ходатайствами в Генеральную прокуратуру ввиду несогласия с судебными актами по гражданскому делу.

Генеральной прокуратурой на обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Истцами Генеральному Прокурору подана жалоба с требованием признать незаконным письменный ответ его заместителя и сообщить о принятых мерах наказания, повторно рассмотреть ранее поданные ходатайства на имя Генерального Прокурора.

13 июня 2023 года Генеральным Прокурором истцам повторно сообщено, что ввиду наличия судебных актов, а также отсутствия исключительных причин, предусмотренных законодательством, оснований для внесения протеста не имеются.

Истцы в судебном порядке оспорили действия Генерального Прокурора.

Суды, возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходили из того, что оспариваемые ответы ответчика носят разъяснительный характер и не реализуют права и обязанности истцов.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Оспариваемые истцами ответы в силу своего содержания не могут быть признаны административным актом, поскольку не отвечают критериям такого акта и носят разъяснительный характер.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов С[...] и Б[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев