6001-21-00-3Г/3353

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство и дополнение к ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ОКП[...]» (правопреемник ТОО «КТКОППСКПГДСГШО2М2ГПГДПИОККТТК[...]» (далее - Товарищество, Заемщик: -о взыскании задолженности с учетом коэффициента индексации в размере 2 396 402 840,61 тенге по договору займа от 25 декабря 2008 года №11-41 (далее - Договор займа),

по встречному иску Товарищества к Обществу о признании недействительными пункта 6 дополнительного соглашения от 15 декабря 2011 года №3 (далее - Дополнительно соглашение 1) и пункта 5 дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 года №4 (далее - Дополнительное соглашение 2) к Договору займа о произведении перерасчета размера задолженности и вознаграждению путем изменения графика платежей,

по иску ТОО «АБГ[...]» к Обществу, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Корпорация) о признании незаконными уведомлений о невыполнении обязательств от 15 июля 2019 года №09/1-942 и о проведении торгов залогового имущества по адресу: город Шымкент, [...] (далее – Предмет залога) от 4 сентября 2019 года (далее – Уведомление),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Встречный иск Товарищества удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункт 6 Дополнительного соглашения 1 и пункт 5 Дополнительного соглашения 2 к Договору займа.

В удовлетворении иска Товарищества в части произведения перерасчета размера задолженности по Договору займа и вознаграждению путем изменения графика платежей отказано.

Исковые требования Товарищества и ТОО к Обществу о признании незаконными Уведомлений удовлетворены.

Уведомления признаны незаконными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в иске Общества и частичном удовлетворении встречного иска Товарищества к Обществу.

В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска Общества.

С Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 396 402 841 тенге и государственная пошлина в сумме 71 892 085 тенге.

В удовлетворении встречного иска Товарищества к Обществу в части признания недействительными пункта 6 Дополнительного соглашения 1 и пункта 5 Дополнительного соглашения 2 к Договору займа, а также исков Товарищества и ТОО к Обществу и Корпорации о признании незаконным Уведомлений отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему Товарищество, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Реабилитационный фонд» (ныне - Общество) и Товариществом заключен Договор займа о предоставлении займа в сумме 6 000 000 евро, со ставкой вознаграждения 12%, в срок 3 года, с порядком погашения согласно утвержденному графику погашения займа.

В 2011 году Заемщик, в связи с невозможностью погасить долг по Договору займа на прежних условиях, обратился к Обществу с просьбой о проведении реструктуризации задолженности.

По результатам рассмотрения обращения, заем реструктуризирован с заключением Дополнительного соглашения 1, валюта займа и задолженность по нему пересчитана с евро на тенге в сумме 1 157 640 000 тенге.

Срок погашения займа продлен на три с 15 декабря 2011 года по 15 декабря 2014 года с новым графиком погашения, снижена ставка вознаграждения с 12% до 10 %.

В 2014 года, по истечению трехлетнего периода и наступления срока погашения задолженности, Заемщик вновь обратился к Кредитору с просьбой о проведении реструктуризации займа ввиду неспособности погасить долг. По результатам проведенной в декабре 2014 года повторной реструктуризации займа заключено Дополнительное соглашение 2 со сроком погашения займа на 12 лет 6 месяцев.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения 1 и пунктом 5 Дополнительного соглашения 2 к Договору займа включены условия погашения займа с применением коэффициента индексации, равный отношению учетного курса тенге к евро, установленного Национальным банком Республики Казахстан на дату внесения очередной суммы погашения займа по графику.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа, Кредитор в порядке внесудебной реализации через аукцион от 10 ноября 2017 года реализовал Предмет залога на сумму 463 507 755 тенге в счет погашения просроченной задолженности Заемщика.

Обязательства Заемщика по платежам, предстоящим к погашению 20 июня 2018 года, 20 декабря 2018 года 20 июня 2019 года и 20 декабря 2019 года не исполнены, о чем Заемщику и залогодателям направлены соответствующие уведомления.

Остаток задолженности по Договору займа по состоянию на 13 января 2020 года составил без учета коэффициента индексации - 1 228 085 836,33 тенге, с учетом коэффициента индексации – 2 396 402 840,61 тенге.

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности - 2 396 402 840,61 тенге, с учетом коэффициента индексации.

Товариществом подан встречный иск с указанием на то, что с превышением фактически оплаченной суммы долга Заемщиком, подлежащей оплате по графику, внесенные суммы незаконно зачислены в счет компенсации коэффициента индексации к евро, без погашения основного долга

Товарищество и ТОО обратились с иском к Кредитору, указывая, что при отсутствии фактической задолженности Заемщика по Договору займа Уведомления являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Общества и удовлетворяя встречный иск Товарищества, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» (далее - Закон). Положениями Закона установлен запрет на индексацию платежей в национальной валюте по договорам займа, с привязкой к любому валютному эквиваленту.

Кредитор, лишенный лицензии, вправе до истечения сроков действия договоров займа получить лишь сумму основанного долга и вознаграждения в предусмотренной договором валюте. Заключением судебной - экономической экспертизы определена переплата на общую сумму 251 000 000 тенге.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что Товарищество не исполняет свои обязательства и имеет просроченную задолженность. Кредитором неоднократно проведена реструктуризация займа, условиями которого снижена ставка вознаграждения. Валюта изменена с целью приведения в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению ТОО «ЖА[...]» остаток задолженности составляет 2 396 402 841 тенге.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Согласно частям 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности иска Кредитора не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор ходатайства указывает, из заключения эксперта от 15 июля 2020 года №2330 «Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Шымкента следует об отсутствии текущей просроченной задолженности Товарищества перед Обществом на момент подачи иска. На 13 января 2020 года имеется переплата на сумму 251 981 984,4 тенге. Данная экспертиза назначена судом первой инстанции и принята ею в качестве доказательства по делу.

Заключением экспертизы от 22 января 2021 года №6608 «Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Алматы, назначенной апелляционной коллегией в качестве повторной, эксперты полностью подтвердили первоначальное заключение об отсутствии просроченной задолженности и наличия переплаты на сумму 251 981 984,4 тенге.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Если проведение экспертизы поручено нескольким экспертам, которыми даны отдельные заключения по вопросам экспертного исследования, то суд должен привести доводы согласия либо несогласия с заключением каждого эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв за основу принятого решения заключение ТОО «ЖА[...]», свои выводы в постановлении о несогласии с заключением экспертов не мотивировал.

Представители ТОО «ЖА[...]» не были вызваны на судебные заседания для дачи разъяснении своих выводов.

Из материалов дела следует, что с 2011 по 2016 годы кредит погашался в тенге в твердой сумме без нарушения графика. В силу пункта 4 статьи 3 Закона, если в ипотечном договоре указана твердая сумму требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считается обеспеченным ипотекой. В Договоре займа не предусмотрена обязанность Залогодателя обеспечить погашение заемщиков кредита с применением коэффициента индексации. Пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» разъяснено, что при исследовании и оценке договора банковского займа следует установить, кому и на какие цели, в какой валюте выдан банковский заем, как решены вопросы об индексации платежей по договору, по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по договору. Судам следует иметь в виду, что индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к валютному эквиваленту не допускается.

Нарушение сторонами договора банковского займа указанных запретов может повлечь недействительность (ничтожность) данной сделки на основании пункта 1 статьи 158 ГК и наступление соответствующих последствий.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.