6001-23-00-6ап/348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства и об утверждении суммы оплаты своей деятельности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года,

Н[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ С[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в связи с отменой исполнительной надписи, вместо этого он, заведомо зная, что исполнительная надпись отменена, прекратил исполнительное производство как исполненное и утвердил сумму по оплате своей деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ С[...] по прекращению исполнительного производства от 19 августа 2022 года и об утверждении суммы оплаты деятельности от 2 сентября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2020 года нотариусом города Алматы выписана исполнительная надпись о взыскании с Н[...] задолженности в сумме 381 354 тенге в пользу АО «Kaspi Bank» (далее – Банк).

6 марта 2020 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, наложении ареста на них, о временном ограничении на выезд физического лица из Республики Казахстан, о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом и другими действиями.

19 августа 2022 года в связи с поступившим возражением истца постановлением нотариуса вышеуказанная исполнительная надпись отменена.

19 августа 2022 года ЧСИ принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). 2 сентября 2022 года судебным исполнителем принято постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности и об отмене мер принудительного исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, так как судебный исполнитель достоверно зная, что исполнительная надпись отменена, прекратил исполнительное производство как исполненное, тогда как в связи с отменой исполнительной надписи исполнительное производство подлежало прекращению на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 47 Закона.

При таких обстоятельствах дела судебный исполнитель не вправе выносить постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Судами достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства судебный исполнитель не имел у себя каких-либо доказательств, подтверждающих о погашении истцом задолженности.

При этом судами обращено внимание, что судебный исполнитель, имея справку Банка от 21 декабря 2021 года об отсутствии у истца задолженности, обязан был прекратить исполнительное производство. Вместо этого он продолжал вести исполнительное производство и прекратил его после отмены исполнительной надписи на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона как исполненное в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья