КСАД РК - Постановление от 15.10.2025 по делу 6003-25-00-4к/1849 (Административное)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1849 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика С[...], представителей заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ВG[...]» Н[...], Н[...],

государственного учреждения «Аппарат акима района Астана города Актобе» (далее – Аппарат акима) Д[...].,

ТОО «АГ[...]» Ж[...],

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТОО «БА[...]» (далее - Товарищество) к ГУ «Отдел государственных закупок города Актобе» (далее - Отдел) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, заинтересованных лиц Аппарата акима и ТОО «ВG[...]» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее – СМАС) от 21 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее – СКАД) от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить:

протоколы итогов открытых конкурсов №14169974-1, №14147476-1, №14160649-1, №14170298-1, №14163280-1, №14163257-1, №14163250-1, №14163226-1, №14163212-1, №14170228-1, №14160066-1, №14153619-1, №14148516-1, №14147511-1, №14153788-1, №14163263-1, №14163233-1, №14154322-1, №14163147-1, №14163156-1, №14163164-1, №14163175-1 от 19.03.2025 года;

решение Отдела №1-4/20/19 от 1 апреля 2025 по жалобам на открытые конкурсы №14169974-1, №14147476-1, №14160649-1, решение Отдела №14/20/15 от 1 апреля 2025, по жалобам на открытые конкурсы №14170298-1, №14163280-1, №14163257-1, №14163250-1, №14163226-1, №14163212-1, №14170228-1, №14160066-1, №14153619-1, №14148516-1, №14147511-1, решение Отдела №1-4/20/14 от 1 апреля 2025 по жалобам на открытые конкурсы №14153788-1, №14163263-1, №14163233-1, №14154322-1, №14163147-1, №14163156-1, №14163164-1, №14163175-1;

признать недействительными:

договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14169974-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14147476-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14160649-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14170298-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «ВG[...]» по итогам открытого конкурса 14163280-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163257-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163250-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163226-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163212-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «ВG[...]» по итогам открытого конкурса 14170228-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14160066-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14153619-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14148516-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14147511-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «ВG[...]» по итогам открытого конкурса 14153788-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163263-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163233-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14154322-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163147-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «ВG[...]» по итогам открытого конкурса 14163156-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163164-1;
договор государственных закупок, заключенный с ТОО «АГ[...]» по итогам открытого конкурса 14163175-1.

Решением СМАС от 21 мая 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определением суда о допущенных Отделом нарушений норм законодательства доведено до сведения акима города Актобе для принятия соответствующих мер реагирования.

Постановлением и определением СКАД от 26 июня 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, заинтересованные лица Аппарат акима и ТОО «ВG[...]» просят судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 3 марта 2025 года Отделом (Организатор) объявлен конкурс на выполнение работ по благоустройству территории города Актобе (устройство и ремонт детских и дворовых площадок, футбольных полей и т.д.) по программе Бюджет народного участия.

Заказчиком конкурса является Аппарат акима.

На основании протоколов об итогах №14170228-1, №14160066-1, №14153619-1, №14148516-1, №14147511-1, №14163263-1, №14163233-1, №14154322-1, №14163147-1, №14163156-1, №14163164-1, №14163175-1, №14163212-1, №14169974-1, №14147476-1, №14160649-1, №14153788-1, №14170298-1, №14163280-1, №14163257-1, №14163250-1, №14163226-1 от 19 марта 2025 года все заявки Товарищества отклонены, как несоответствующие требованиям конкурсной документации в связи с допущенной истцом ошибкой при указании номера водительского удостоверения водителя по трудовым ресурсам и сомнением в достоверности представленных сведений об аренде материального ресурса – гусеничного бульдозера.

В соответствии со статьей 25 Закона «О государственных закупках» (далее - Закон) и пункта 588 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года №687 (далее – Правила) истцом обжалованы итоги конкурса Организатору.

Организатором конкурса тремя решениями от 1 апреля 2025 года отказано в их удовлетворении.

2 апреля 2025 года итоги конкурсов были пересмотрены, заявки Товарищества отклонены повторно по тем же основаниям.

Победителем конкурсов по лотам №14160066-1, №14153619-1, №14148516-1, №14147511-1, №14163263-1, №14163233-1, №14154322-1, №14163147-1, №14163164-1, №14163175-1, №14163212-1, №14169974-1, №14147476-1, №14160649-1, №14170298-1, №14163257-1, №14163250-1 и №14163226-1 от 2 апреля 2025 год объявлено ТОО «АГ[...]». Второе место занял поставщик ТОО «ВG[...]». Победителем конкурсов по лотам № №14170228-1, №14163156-1, №14153788-1 и №14163280-1 от 2 апреля 2025 года определено ТОО «ВG[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «DC[...]»

15 апреля и 22 апреля 2025 года с победителями конкурса заключены 22 договора о государственных закупках.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

В силу подпункта 1) пункта 238 Правил, а также пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если установлен факт непредставления, а равно представления неполных сведений.

В данном случае, при указании водительского удостоверения водителя в соответствии с требованиями Правил Товариществом к конкурсной документации приложены копия данного документа, а также удостоверение личности водителя.

Данный факт подтверждается также ответом Отдела на жалобу от 1 апреля 2025 года.

Таким образом, в силу пунктов 39, 46 и 214 Правил, а также пункта 2 статьи 14 Закона у организатора конкурса в части некорректного указания номера водительского удостоверения (искажения его номера на одну цифру) имелась возможность установить достоверность данной информации на любой стадии осуществления государственных закупок путем его сопоставления с имеющейся копией данного документа.

Поскольку допущенная истцом описка не относится к сведениям, содержащим неполные и (или) недостоверные сведения, является ошибкой, фактически не затрагивающей существа представленной заявки, возможной исправлению, не влияющей на наличие данного документа, то в силу прямого указания закона повторное отклонение ответчиком заявки по основаниям «Не предоставление, а равно предоставление неполных сведений о квалификации согласно приложению №11 к конкурсной документации, в частности в сведениях о квалификации графе «Документ о квалификации» некорректно указан номер подтверждающего документа на заявленного работника» является необоснованной.

В части возникших сомнений в достоверности представленных сведений об аренде материального ресурса – гусеничного бульдозера следует, что двумя поставщиками – Товариществом и ТОО «СК[...]» представлены договоры аренды с одним и тем же лицом С[...] на одну и ту же спецтехнику.

Действительно, в соответствии с пунктом 76 Правил не допускается представление электронной копии договора аренды материальных ресурсов нескольким потенциальным поставщикам на одном конкурсе.

Из материалов дела следует, что организатору конкурса согласно представленному заявлению собственника бульдозера С[...] от 21 марта 2025 года, направленному в адрес РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» и Отдела, было достоверно известно о предоставлении ТОО «СК[...]» ложной информации на предмет законного им пользования данной техникой.

Однако несмотря на данное обстоятельство, при повторном пересмотре 2 апреля 2025 года итогов конкурса заявка истца по данной спецтехнике вновь была отклонена по тем же основаниям, как и 19 марта 2025 года, то есть как «Несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными, достаточными для исполнения обязательств по договору (данная техника арендована у одного и того же физического лица С[...])».

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых протоколов итогов вследствие неверного толкования и применения ответчиком положений пункта 212 Правил, а также пункта 7 статьи 11 Закона.

По установленным нарушениям законности со стороны Отдела, судом первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынесено частное определение.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Иная оценка авторами кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. О[...] акима судебные акты о наложении денежного взыскания пересмотру в кассационном порядке по правилам части седьмой статьи 429 ГПК не подлежат.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ГУ «Отдел государственных закупок города Актобе», заинтересованных лиц ГУ «Аппарат акима района Астана города Актобе» и ТОО «ВG[...]» оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов

⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.

↑ В начало страницы