ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2168 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области (далее – НАО) о понуждении установить причину несоответствия площади земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием возможности лично явиться и направить своего представителя в город Астану, а также в целях предотвращения риска заражения в здании суда.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Кроме того, карантийные меры постановлением Главного санитарного врача были отменены.

Другие стороны и заинтересованные лица или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

По договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года истец П[...] приобрела у К[...][...] с земельным участком, площадью 0,3248га, расположенный по адресу: Павлодарская область, [...].

10 апреля 2009 года по обращению истца уполномоченным органом изготовлен и выдан идентификационный документ на земельный участок, в котором площадь земельного участка указана 0,3248га.

Истец дважды обращалась с заявлением в НАО о выполнении проекта об упорядочении площади земельного участка, которые выполнены уполномоченным органом, но выполненный разработчиком землеустроительный проект не согласован с заказчиком. 6 мая 2021 года истец обратилась с жалобой к руководителю НАО на действия специалиста в связи с непроведением замера земельных участков, расположенных в [...], и 49/1.

2 июля 2021 года разработчиком землеустроительного проекта проведено полевое обследование земельного участка, принадлежащего истцу, [...], где по результатам обследования установлено, что площадь земельного участка составляет 0,2992га. Согласование указанного землеустроительного проекта со схемой (планом) по упорядочению земельного участка в границах плана 0,2992га истцом не осуществлено.

Истец, не согласившись с результатами обследования земельного участка и ответом НАО об отсутствии нарушений в действиях специалистов, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Рассмотрение, согласование и утверждение землеустроительного проекта осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 16 Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утверждённых приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 мая 2015 год №379 (далее - Правила). Подпунктом 2) пункта 16 Правил предусмотрено, что согласование землеустроительного проекта в государственных органах и у смежных землепользователей обеспечивается заказчиком самостоятельно, после чего землеустроительный проект утверждается приказом уполномоченного органа по земельным отношениям.

Ответчиком на основании заявления истца трижды выполнялся землеустроительный проект по упорядочению землепользования. Однако истцом согласование землеустроительного проекта с государственными органами и смежными землепользователями не произведено ввиду того, что определенная в схеме (плане) фактическая площадь ее земельного участка не соответствует площади, указанной в акте на землю от 10 апреля 2009

года.

При этом судами установлено, что прежний собственник земельного участка К[...] получила идентификационный документ - акт на землю в 2008 году без установления границ участка на местности.

П[...] 10 апреля 2009 года также оформила новый идентификационный документ на земельный участок без установления границ земельного участка на местности. Разработанные в 2019, 2020 и 2021 году по ее заказу землеустроительные проекты по упорядочению границ участка не согласованы, соответственно не внесены в автоматизированную информационную систему Государственный земельный кадастр.

Фактически, с момента покупки ею жилого дома с земельным участком, земельный участок не имеет изменений, ограждения, которые определяли земельный участок, остались в том же положении, на тех же местах. Конфигурация земельного участка не изменилась, наложений смежных земельных участков, принадлежащих соседям [...] и Октябрьская, 49/1, не имеется. В 2009 году замеры по определению границ земельного участка специалистами проводились вручную. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Г. Нурбаев

Е. Умралиев