6кп/48/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Шермухаметова Б.Б., Таймерденова М.Т.,

с участием прокурора Т[...].,

представителя РГУ «Управления государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) О[...].,

представителя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Б[...],

К[...],

адвоката Қ[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении К[...], предусмотренном частью 5 статьи 275 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП),

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 мая 2020 года Индивидуальный предприниматель К[...] В[...] (далее – ИП К[...]) признан виновным по части 5 статьи 275 КоАП с наложением административного штрафа в сумме 16 828 692 тенге.

Постановлением суда города Нур-Султана от 11 июня 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Нур-Султана от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявления К[...] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 11 мая 2020 года по части 5 статьи 275 КоАП отказано.

Постановлением суда города Нур-Султана от 8 сентября 2021 года заявление К[...] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 11 мая 2020 года по части 5 статьи 275 КоАП удовлетворено. Постановления судов от 3 августа 2021 года и от 11 мая 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представлении приведены доводы о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, допущенном судами при вынесении постановлений.

В отзыве на представление адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление и решил, что представленные новые обстоятельства являются существенными для дела. Просит отказать в удовлетворении представления.

Заслушав мнение представителей уполномоченного органа Б[...], О[...]., поддержавших доводы представления и просивших отменить постановление суда апелляционной инстанции, К[...] и адвоката Қ[...]., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, заключение прокурора Т[...]., поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы представления и отзыва, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 783, подпунктом 3 статьи 784 КоАП все собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, проверку источников получения доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По данному делу судами указанные положения КоАП не были соблюдены и доказательства по делу исследованы не в полном объеме.

Согласно материалам дела факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем К[...] установлен по результатам налогового камерального контроля, согласно которым К[...] совершил оборот за период непостановки на учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, за что был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 275 КоАП.

Частью 2 статьи 852 КоАП установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в отмене постановления о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на подпункт 1) части 2 статьи 852 КоАП, согласно которому основанием для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны правонарушителю, потерпевшему.

Исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством явилось решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 19 мая 2021 года об отказе в признании сделок недействительными между ИП К[...] и ТОО «Р2[...]».

Вместе с тем, данным решением суда не был установлен факт обналичивания денежных средств.

При рассмотрении дела в специализированном межрайонном экономическом суде Акмолинской области К[...] сообщил, что обналичивание денежных средств производилось в период 2017-2019 годов, соответственно, если обстоятельства и существовали, но К[...] намеренно не сообщены суду на момент вынесения постановления от 11 мая 2020 года. По данному факту судом вынесено частное определение в адрес прокурора Акмолинской области, однако процессуального решения по нему не принято.

Следовательно, обстоятельства указанные судом апелляционной инстанции не являются вновь открывшимися.

Согласно части 1 статьи 860 КоАП, суд, рассмотрев заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет постановление, предписание либо отказывает в пересмотре. При этом, согласно части 3 статьи 860 КоАП в случае отмены постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным КоАП.

В соответствии со статьей 853 КоАП вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение.

Следовательно, пересмотр дела судом апелляционной инстанции по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку суд города Нур-Султана не является судом, вынесшим решение о наложении штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции грубо нарушив процессуальные нормы КоАП, без правового обоснования отменил постановление от 11 мая 2020 года и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 5 статьи 851 КоАП, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление суда города Нур-Султана от 8 сентября 2021 в отношении ИП К[...] В[...] отменить. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Нур-Султана от 3 августа 2021 года оставить без изменения.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева Б. Шермухаметов

Председательствующий

Судьи

М. Таймерденов

Копия верна

М. Таймерденов