6001-24-00-6ап/1984

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Литвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BI Development Almaty» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания ответчика об устранении нарушений №710 от 25 июля 2023года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что предписание ответчика является незаконным, поскольку строящиеся истцом объекты соответствуют целевому назначению земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконным и отменить предписание Департамента об устранении нарушений № 710 от 25 июля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, переулок 3, дома: 14А, 14Б, 13А, 13Б, с кадастровым номером: 20-313-051-192, площадью 1,5001 га, с целевым назначением «для индивидуального жилого дома» (далее-земельный участок). 10 февраля 2022 года ответчиком выдано архитектурно-планировочное задание (далее-АПЗ) на проектирование строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, дом 14А. 21 февраля 2022 года письмом уполномоченного органа истцу согласован эскизный проект на индивидуальные жилые дома по объекту строительства (далее-ЭП), разработанный проектной организацией ТОО «Гипрогор Engineering» (ГСЛ-КР №002408), где указано объемнопланировочное решение: на участке расположено 11 таунхаусов и 5 вилл, этажностью в 2 этажа. У каждого таунхауса и виллы есть своя парковочная площадка. Внутреннее благоустройство представлено в виде детских площадок, спортивных площадок, зон для отдыха жителей комплекса.

Ответчик, сославшись на письмо Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции №768 от 06 июня 2023 года, направил истцу уведомление о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения земельного законодательства в период с 12 июля по 12 сентября 2023 года. Актом о результатах проверки от 25 июля 2023 года за №710, установлено, что на земельном участке ведется строительство многоквартирных блокированных жилых домов, т.е. земельный участок используется не по целевому назначению.

25 июля 2023 года ответчиком в адрес истца вынесено предписание №710 об устранении нарушений до 25 октября 2023 года.

Не соглашаясь с данным предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал оспариваемое предписание незаконным, указав, что участок используется по целевому назначению, поскольку на нем возводятся индивидуальные жилые дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из следующего.

Cогласно заключению сотрудников Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 3 июля 2023 года объекту выдано АПЗ №KZ84VUA00600258 от 10 февраля 2022 года заместителем руководителя Управления Сембаевым Е.А. и согласован ЭП №KZ61VUA00606783 от 21 февраля 2021 года руководителем Управления Ахмеджановым А.Т. В соответствии с ЭП, предусмотрено строительство 17 жилых домов, из них 11 таунхаусов, 3 коттеджа, 1 гостевой дом, 2 виллы на одном земельном участке. Тем самым строящиеся жилые дома относятся к многоквартирным жилым домам, в виду наличия в ЭП 11 таунхаусов.

Согласно пункту 3.2. СП РК 3.02-139-2014 «Проектирование энергопассивных зданий», танхаус - это малоэтажный жилой дом на несколько многоуровневых квартир, как правило, с изолированными входами (без общего подъезда).

Вышеуказанное заключение содержит вывод о том, что при выдаче Управлением АПЗ и согласовании ЭП, усматриваются нарушения требований Закона Республики Казахстан ««Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» статьи 12, Приложения 3 Правил и СП РК 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов». Судом апелляционной инстанции установлено, что проект строительства предусматривает выделение из общего земельного участка отдельного земельного участка общего пользования (детская площадка), что недопустимо при использовании по текущему целевому назначению.

Кроме того, обращено внимание на то, что проект указанного кондоминиума предполагает строительство домов в тупиковой зоне вдали от основных дорог общего пользования, и является кондоминиумом закрытого типа с одним охраняемым въездом на территорию. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить основания отказа в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) в частной собственности негосударственных юридических лиц Республики Казахстан могут находиться земельные участки, предоставленные (предоставляемые) для ведения сельскохозяйственного производства, лесоразведения, под застройку или застроенные производственными и непроизводственными, в том числе жилыми, зданиями (строениями, сооружениями) и их комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий (строений, сооружений) в соответствии с их назначением.

Согласно статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об индивидуальном жилищном строительстве» индивидуальное жилищное строительствопостройка индивидуальных жилых домов гражданами, на закрепленном за ними в установленном порядке земельном участке, их собственными силами, подрядным или другим, не запрещенным законодательством способом. В силу требований пункта 2 статьи 23, подпункта 2) пункта 2 статьи 50 Кодекса, право на земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства, предоставляется исключительно гражданам, в пределах нормы- 0,10 га.

При этом согласно пункту 5 статьи 9 Кодекса при изменении целевого назначения земельного участка, за исключением земельного участка, предоставленного с условием, установленным пунктом 7 статьи 44 настоящего Кодекса, для строительства объектов, предусмотренных генеральным планом населенного пункта, безвозмездно предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, под иные цели, по которым настоящим Кодексом предусмотрено платное предоставление земельных участков, собственник земельного участка обязан выплатить в доход бюджета сумму, равную кадастровой (оценочной) стоимости земельного участка, предусмотренной законодательством Республики Казахстан для измененного целевого назначения. По делу установлено, что истцом произведен выкуп нескольких земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, которые на момент проведения проверки объединены в один делимый земельный участок, площадью 1,5001 га, для целей строительства домов, включая блокированные таунхаусы, с целью их последующей реализации.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, существующее на момент проверки целевое назначение земельного участка не соответствовало целям индивидуального жилищного строительства, поскольку фактически истцом возводится коттеджный городок, включающий также земли общего пользования (детская площадка и другие территории).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным ответчиком с соблюдением полномочий и компетенции.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BI Development Almaty» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова