6001-25-00-3г/1368(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя Р[...] – К[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к ТОО «А[...]», С[...], Ж[...], А[...], Р[...] о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомашины из чужого незаконного владения и отмене ее регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором суда от 12 января 2024 года Ж[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК), хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, в особо крупном размере, в том числе транспортного средства истца. Постановлением следователя автомашина возвращена истцу, но числится за Р[...]

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», VIN [...] (далее – спорный автомобиль), заключенные 26 марта 2023 года между ТОО «А[...]» и Д[...], 29 марта 2023 года между ТОО «А[...]» и А[...], 31 марта 2023 года между А[...] и Р[...]

Отменена регистрация спорного автомобиля за Р[...] В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2023 года между продавцом Д[...] и покупателем ТОО «А[...]» (далее – Автосалон) в лице директора С[...] заключен договор куплипродажи бывшего в эксплуатации спорного автомобиля.

По условиям договора истец передает в собственность, а Автосалон обязуется принять бывший в эксплуатации спорный автомобиль и оплатить за него 25 500 000 тенге в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

27 марта 2023 года транспортное средство снято с учета и переоформлено на Автосалон, получен ГРНЗ [...].

29 марта 2023 года Ж[...], действуя на основании доверенности Автосалона, продала спорный автомобиль А[...] за 20 500 000 тенге, которым получен ГРНЗ [...].

31 марта 2023 года А[...] продал его Р[...] за 22 000 000 тенге, последним получен ГРНЗ [...].

5 апреля 2023 года Управлением полиции Алмалинского района Департамента полиции города Алматы по заявлению Д[...] в Едином реестре досудебных расследований за №237520031000527 зарегистрирован рапорт об обнаружении сведений об уголовном правонарушении, предусмотренном статьей 190 части 4 пункт 2 УК.

Органом предварительного следствия Д[...] признана потерпевшей и гражданским истцом.

Спорный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автостоянку, постановлением следственного суда от 13 апреля 2023 года на него наложен арест.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 12 января 2024 года Ж[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 УК. Установлено, что Ж[...], вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зарегистрировала онлайн ТОО «А[...]» на С[...], который не имеет отношения к его созданию и деятельности. Неустановленные следствием лица через приложение «Колеса» находили объявления о продаже автомашин, созвонившись, направляли их в офис ТОО «А[...]», где их встречала Ж[...] и сообщала ложные сведения о реализации приобретаемых автомашин в Российскую Федерацию. Ф[...][...] и неустановленные следствием лица, во исполнение преступных намерений, оформив транспортные средства на ТОО «А[...]», реализовывали их гражданам Республики Казахстан по цене ниже рыночной, вырученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Истец оспорила указанные сделки в суде.

Местные суды удовлетворили требования истца в части, ссылаясь на преюдицию вступившего в законную силу приговора.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что приговором суда за Д[...] признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Д[...] причинен материальный ущерб на сумму 26 000 000 тенге.

Полагает, что, исходя из содержания приговора, истец вправе требовать с виновного лица возмещения ущерба в сумме 26 000 000 тенге, а не оспаривать сделки купли-продажи автомобиля.

Кроме того, по такому основанию истец вправе оспорить сделку с Автосалоном, поскольку приговором осуждена сотрудник Ж[...], которая путем обмана и злоупотреблением доверием совершила хищение спорного автомобиля.

Вместе с тем, приговор не содержит выводов в отношении последующих сделок между Автосалоном и А[...], между А[...] и Р[...], поэтому приведенное истцом основание недействительности сделки к договорам с участием последующих приобретателей не применимо.

Из содержания пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что реализация принципа добросовестности имеет место, если имущество выбыло из владения собственника в результате незаконных сделок, однако приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Обращает внимание, что Р[...] проявил разумную осмотрительность, которая требовалась от него при совершении сделки, приобрел спорный автомобиль у собственника, имеющего на момент продажи законные правоустанавливающие документы, произвел осмотр транспортного средства и произвел полную оплату.

Цена продажи соответствовала рыночной стоимости.

Считает, что Р[...] является добросовестным приобретателем, так как не мог знать и предполагать, что в дальнейшем Департамент полиции произведет выемку автомашины, а суд отменит ее регистрацию.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Р[...] – К[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...]

Судья