П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2654 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителя истца Ахметовой Э., представителя ответчика Абуова А., частного нотариуса Мусаевой А.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Колдасова Жандоса Тунгатаровича к ответчикам Колдасу Айзере Тунгатаркызы, нотариусу города Шымкент Мусаевой Акмарал Нурдиллаевне о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента 5 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2016 года Колдасов Тунгатар, 2 сентября 1946 года рождения, в присутствии свидетеля Ақылбек А.С., подписал завещание, в котором распорядился оставить ответчику Колдас А.Т. (дочь) право долгосрочного пользования земельными участками и все остальное имущество, принадлежащие ему. Завещание удостоверено нотариусом Мусаевой А.Н. и зарегистрировано в реестре №316.

Согласно свидетельству о смерти (актовая запись №1889) Колдасов Т. умер 16 мая 2016 года в возрасте 69 лет.

Истец Колдасов Ж. приходится сыном и наследником Колдасова Т.

Истец обратился в суд иском о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что о смерти отца от онкологической болезни узнал лишь недавно, так как с 2015 года проживает в США и не поддерживал связи с отцом и его третьей семьей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика и частного нотариуса, исследовав

материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены. Пунктом 7 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1046 ГК завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти.

В силу статьи 1056 ГК завещание, совершенное в ненадлежащей форме, ничтожно. Недействительность завещания основывается на правилах главы 4 настоящего Кодекса о недействительности сделок.

Согласно подпункту 1), 2) пункта 2, пункту 3, подпункту 1),2),3), 4),5) пункта 4 статьи 1050 ГК, надлежаще оформленными признаются: нотариально удостоверенные завещания; завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или иного лица, удостоверяющего завещание, другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Установлено, завещателем Колдасовым Т. завещание подписано собственноручно, в присутствии свидетеля Акылбек А. и нотариуса. В силу статьи 72 ГПК, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на истца, оспаривающего завещания.

Истцом достоверные доказательства своих доводов не представлены, его доводы о подписании завещания завещателем в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, голословны, основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами.

Напротив, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы №9521/1622 от 20 ноября 2024 года установлено, что Колдасов Т., при жизни хроническим психическим заболеванием, слабоумием, и иным болезненным

состоянием психики не страдал, в период подписания завещания от 28 марта 2016 года Колдасов Т.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанная экспертиза проведена путем исследования медицинской документации покойного Колдасов Т.Т., основания подвергать сомнению заключение экспертизы отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 178 ГК установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Течение срока исковой давности для истца начато с момента смерти завещателя, так как истец о том, что Колдасов Т.Т. умер 2016 году должен был узнать в силу близких родственных отношений, соответственно, как наследник по закону, мог и должен был знать своевременно о судьбе наследственного имущества. Истцом иск о признании завещания от 28 марта 2016 года подан в суд 1 октября 2024 года, то есть по истечению срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока исковой давности не установлены. Следовательно, к иску правильно применена исковая давность, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением нотариуса от 19 июля 2024 года истцу отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о наследовании, поскольку наследственное дело открыто на основания завещания и истцом пропущен шестимесячный срок обращения нотариусу.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда от 14 августа 2024 года в удовлетворении жалобы истца о признании действия нотариуса незаконным отказано. Срок принятия наследства истцу не восстановлен.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для корректировки судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 4 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента 5 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев