ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года №6003-25-00-4к/552 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего -судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей- Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Сабденова М.Д., представителей заинтересованного лица Кеңес А.К., Мансур М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной отвественностью «Акбулак-Тас» (далее- Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сайрамскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камеральной проверки от 24 апреля 2022 года за №№ 5811EV300008 и 5811EV300009, ввиду выставления их с нарушением срока.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд отказано. Иск Товарищества возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно возврата иска.

Истец, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав возражение представителей ответчика, заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Уведомления были направлены налогоплательщику через web-приложение «Кабинет налогоплательщика» 24 апреля 2024 года. 12 июня 2024 года истцом было направлено пояснение на каждое Уведомление.

26 июня 2024 года Товарищество подало жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Туркестанской области».

Решением Департамента от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Товарищества в связи с пропуском срока.

29 июля 2024 года Товарищество обращается в суд с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции возвратил иск Товарищества по причине пропуска срока для обжалования действий ответчика и отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец пропустил срок для обжалования и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на заявителя.

В обоснование причин пропуска истец указал на то обстоятельство, что руководитель Товарищества находился на стационарном лечении в период с 8 июня 2024 года по 24 июня 2024 года.

Обсуждая данный довод истца, кассационный суд, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что об оспариваемых уведомлениях истцу стало известно 24 апреля 2024 года и с этого момента он имел право оспорить их либо в вышестоящий орган либо в суд в установленный законом срок.

В вышестоящий орган истец обратился по истечении срока на обжалование и им не представлено доказательств, которые объективно препятствовали истцу обратиться с иском в суд в течение данного срока.

Доводы автора жалобы об уважительности пропуска срока по причине того, что первый руководитель находился на стационарном лечении, в рассматриваемом случае, в качестве уважительных причин пропуска срока расцениваться не могут.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Таким образом, кассационный суд, соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В этой связи возврат иска судом первой инстанции по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Акбулак-Тас» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов