6001-23-00-3Г/5807

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство государственного учреждения «Отдел строительства города Шахтинска» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 октября 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» к государственному учреждению «Отдел строительства города Шахтинск» (далее – Отдел строительства), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «ҚС[...]», ТОО «С[...]», о признании дополнительного соглашения № 42/12 от 28 декабря 2022 года недействительным, признании акта выполненных работ за январь-февраль 2023 года действительным, взыскании суммы за выполненные работы в размере 50 677 700 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признан действительным акт выполненных работ №15 за февраль 2023 года на сумму 29 911 853 тенге.

С Отдела строительства в пользу ТОО «К[...]» взыскана задолженность в размере 26 146 744 тенге.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 октября 2023 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения недействительным, признании акта выполненных работ №15 за февраль 2023 года на сумму 20 765 847 тенге, взыскании задолженности в размере 24 530 956 тенге отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 42/12 от 28 декабря 2022 года к договору о государственных закупках работ № 42 от 27 апреля 2020 года, заключенное между Отделом строительства и ТОО «К[...]».

Признан действительным акт выполненных работ № 15 за февраль 2023 года на сумму 20 765 847 тенге.

С ГУ «Отдел строительства города Шахтинск» в пользу ТОО «К[...]» довзыскана сумма задолженности в размере 24 530 956 тенге.

Возвращенная ТОО «К[...]» из местного бюджета государственная пошлина в размере 786 127 тенге увеличена до 1 523 781 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между сторонами заключен договор №42 о государственных закупках на строительство 5-ти этажного жилого дома: Карагандинская область, город Шахтинск, [...] сумма договора составила 531 897 749 тенге (далее-Договор).

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2022 года срок исполнения обязательств определен до 30 декабря 2022 года, в связи с удорожанием строительных материалов сумма договора увеличена до 696 887 556 тенге.

28 декабря 2022 года дополнительном соглашением № 42/12 сумма договора уменьшена до 622 683 349 тенге (далее-оспариваемое соглашение).

Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что заказчик ввел его в заблуждение, так как оспариваемое соглашение подписано на крайне невыгодных условиях и подрядчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Заказчик не утвердил акт выполненных работ и не предоставил в адрес подрядчика аргументированного отказа в приемки акта выполненных работ за январь-февраль 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании дополнительного соглашения, пришел к выводу, что заблуждение истца в части уменьшения цены договора охватывается его предпринимательским риском.

Удовлетворяя иск в части признания действительным акта выполненных работ № 15 на сумму 29 911 853 тенге, суд установил его выполнение, с учетом замечаний со стороны авторского и технического надзора.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная судебная коллегия исходила из того, что строительномонтажные работы по объекту завершены на 100%, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию, претензии по качеству работ отсутствуют.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. В силу пункта 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

Руководитель в лице Р[...], сознательно пошёл на уменьшение обязательств, чтобы снизить неустойку, понимая, что не успеет освоить выделенные финансы до истечения срока действия Договора.

Следовательно, подрядчик, подписывая дополнительное соглашение, шел на предпринимательский риск, соглашаясь на снижение суммы Договора.

2. Работы выполнены без обязательного освидетельствования скрытых работ, невозможно визуально определить качество предъявленных к оплате работ на ответственных конструкциях – 13 м2 карниза и 108 метров водосточных труб под крышей на высоте 15 метров.

При некачественном креплении и возможной угрозе обрушения будет нанесён ущерб здоровью и жизни граждан в общественно доступном месте. Для таких конструкций недостаточно одного визуального осмотра техническим и авторским надзором.

Подрядчиком не соблюдены требования, изложенные в приложении 15 к Правилам оказания инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утверждённых приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 3 февраля 2015 года № 71 (далее Правила).

Суд не учел, что предъявленные к оплате работы по кровле указаны в Правилах как обязательные к освидетельствованию.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ГУ «Отдел строительства города Шахтинска» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 октября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М. Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья