ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года 6001-23-00-6ап/3238 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца М[...],

прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КТ[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании незаконными и отмене аудиторского отчета, аудиторского заключения и предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 17 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока для обращения в суд, который восстановлению не подлежит.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДВГА, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о признании незаконными и отмене аудиторского отчета №132 от 10 августа 2021 года, аудиторского заключения №315 от 30 сентября 2021 года и предписания от 30 сентября 2021 года в части в отношении ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Восточно-Казахстанской области».

Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что истец не является участником административных процедур, поскольку административные акты вынесены в отношении другого лица.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Установленный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец в суд с настоящим иском обратился 10 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким обоснованием, также указал, что исковые требования об оспаривании аудиторского отчета и аудиторского заключения подлежат возврату по основанию, указанному в подпункте 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Аудиторский отчет и аудиторское заключение не являются административными актами. Обременяющим актом является предписание, то есть итоговый документ, возлагающий обязанность. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «КТ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья

С. Баймаханов