6001-24-00-6ап/2201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Довбня О.А., Ергешева Х.И., Шеина М.С.,

представителя заинтересованного лица Алекешевой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрофуд» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Шымкента» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранений нарушений, признании незаконным действия,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Нурибал-база» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при проведении проверки и вынесения предписания, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, выводы проверки не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить предписание Управления об устранении нарушений №2 от 15 января 2024 года;

признать незаконными действия Управления по приостановлению строительно-монтажных работ при ремонте железнодорожного подъездного пути, истребовании разрешительных документов, совершение действий по проведению административных процедур после подачи административного иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество, являясь собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 2,071 км. от станции Кургасын до ворот АО «Химфарм» по адресу: город Шымкент, улица Рашидова б/н, состоит в регистре субъектов естественной монополий по услуге предоставления подъездного пути для проезда подвижного состава. 15 мая 2023 года в ходе выполнения маневровых работ на подъездном пути, принадлежащем истцу, произошел сход грузовых вагонов, ответственность за который возложена на истца. Расследованием, проведенными уполномоченными органами установлено, что причиной схода вагонов послужило неудовлетворительное состояние железнодорожного пути.

5 января 2024 года Управлением назначена внеплановая проверки в отношении истца.

15 января 2024 года по результатам проверки Управлением составлен акт о результатах проверки №2, в котором указано, что при ремонте железнодорожного пути истец действовал без проектно-сметной документации, прошедшей комплексную вневедомственную экспертизу, без сопровождения авторского и технического надзора и без уведомления органов архитектуры, осуществляющих государственный архитектурностроительный контроль.

Управлением в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений №2, которым предписано: «приостановить строительномонтажные работы, произвести техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений на выполнение работы, разработать проектно-сметную документацию, предоставить заключение государственной экспертизы, предоставить договоры с лицами, осуществляющими технический и авторский надзор, направить уведомление о начале строительства».

Срок для устранения нарушений предоставлен до 31 января 2024 года.

Не согласившись с действиями ответчика по назначению и проведению проверки, а также оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проверки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что ответчиком при вынесении административного акта допущены нарушения принципов административных процедур, прав и законных интересов истца. Частями 1-2 статьи 72 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры. 15 января 2024 года выезд на объект проверки ответчиком осуществлен без участия представителя проверяемого лица – ТОО «Торговый дом «Агрофуд». При этом, уведомление (извещение) о выезде на железнодорожный путь для участия во время проверки и праве дачи пояснений по факту осуществляемых ремонтных работ, истцу не было направлено.

По результатам проверки проверяющим лицом сделан вывод о том, что Товарищество осуществляло строительные работы по капитальному ремонту объекта – железнодорожный подъездной путь, без проектно-сметной документации, прошедшей комплексную вневедомственную экспертизу.

Управлением при вынесении оспариваемого предписания требования подпунктов 6) и 7) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан надлежащим образом не были соблюдены. А именно, в предписании не указана суть и существо допущенных субъектом проверки нарушений, перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска, не были указаны ссылки на нормативные акты, регулирующие проведение ремонта железнодорожного пути, тогда как в силу пункта 2 статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Заключению ТОО «Strоy Expert KZ», положенному в основу акта проверки, судами дана верная критическая оценка, поскольку оно носит рекомендательный характер и не содержит выводов о виде ремонтных работ выполненных истцом.

Судами обоснованно приняты во внимание постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям (далее СМАП) города Шымкента от 26 февраля, 20 марта, 28 мая 2024 года, которыми производство по делам об административных правонарушениях, возбужденные в отношении истца по итогам оспариваемой проверки прекращены за отсутствием состава правонарушений.

В рамках производства, возбужденного по статье 316 КоАП СМАП назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что проводимые истцом ремонтные работы относятся к среднему ремонту, тогда как требования указанные в предписании предъявляются к капитальному ремонту пути.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью второй статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

В этой связи, судебная коллегия считает, что незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Частью первой статьи 156 АППК предусмотрено, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

При указанных обстоятельствах выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Нурибал-база» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова