6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/354

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчика: республиканского государственного учреждения «Комитет индустриального развития Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан»[1] – А[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к республиканскому государственному учреждению «Комитет индустриального развития Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (Комитет) об отмене ответов, возложении обязанности исполнить адвокатский запрос и предоставить копии паспортов безопасности химической продукции на выпускаемую продукцию

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 6 ноября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, будучи адвокатом, в интересах объединения юридических лиц «Ассоциация производителей и потребителей автохимии Казахстана» (Ассоциация) обратился в суд с исковыми требованиями:

1. отменить ответы Комитета от 2 августа 2023 года №ЖТ-[...] и от 29 августа 2023года №ЖТ-2023-01486587;

2. принудить Комитет исполнить адвокатский запрос и предоставить копии паспортов безопасности химической продукции ТОО «Э[...]» на выпускаемую продукцию, имеющих номера государственной регистрации:

1. №381-1.1(2).3.KAZ.1 от 19 октября 2018 года;

2. №381-2.1(2).3.KAZ.1 от 20 ноября 2019 года;

3. №381-3.1(2).3.KAZ.1 от 1 апреля 2020 года.

Определением СМАС от 6 ноября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 21 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

1 В данное время – республиканское государственное учреждение «Комитет промышленности Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан».

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с этим просит отменить оспариваемые им определения судов и вернуть дело в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика, напротив, считают, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года в Комитет поступил запрос от Ассоциации о предоставлении копии паспортов безопасности химической продукции ТОО «Э[...]», которые последний предоставил Комитету для регистрации химической продукции.

2 августа 2023 года Комитет ответил истцу тем, что предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным ввиду несогласия ТОО «Э[...]», а также со ссылками на нормы законодательства, в том числе пункт 9 статьи 28 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, которой установлено, что государственные органы и их должностные лица без согласия субъекта предпринимательства не вправе распространять и (или) использовать ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Истец, не согласившись с таким ответом, 8 августа 2023 года подал жалобу в адрес Комитета, требуя отменить ответ от 2 августа 2023 года и предоставить запрашиваемую информацию.

29 августа 2023 года Комитет предоставил ответ, что не может предоставить информацию по основаниям, предусмотренным в ответе Комитета от 2 августа 2023 года, а также просил Ассоциацию обратиться напрямую к производителю в лице вышеназванной компании.

Истец оспорил эти ответы в суде, просив также возложить обязанность на ответчика исполнить адвокатский запрос.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) вопрос передачи истцу запрашиваемой информации не находится в полномочиях ответчика. Данные правоотношения не находятся в области реализации публичных прав, не являются обеспечением эффективного и прозрачного государственного управления. Ответчик никак не препятствует истцу в реализации его прав и интересов;

b) спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами, тем самым, не относится к публично-правовым, он вытекает из гражданско-правовых правоотношений сторон, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

c) в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя определение СМАС без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) по смыслу подпункта 33) части первой статьи 4 АППК истец – лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов. При этом указанное лицо должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право. Таким образом, способы защиты прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения;

b) предоставление сведений о химической продукции и мерах по обеспечению их безопасного обращения являются прямой обязанностью производителя – ТОО «Э[...]», а не уполномоченного органа – Комитета;

c) оспариваемые ответы ответчика не ограничивают истца в праве на получение от самого производителя необходимых сведений о его продукции, к тому же эти ответы не являются административными актами. Более того, спор касательно получения сведений о продукции какого-либо производителя разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что суды в целом правильно возвратили иск, поскольку оспариваемые истцом ответы, по своей сути, не соответствуют критериям, предъявляемым к административному акту (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК), и носят информационно-разъяснительный характер. Кроме того, оспариваемые ответы Комитета не ограничивают права и интересы истца, так как последний вправе обратиться за запрашиваемой информацией непосредственно к обладателю этой информации. Поскольку второе требование вытекает из первого и является с ним сопряженным, иск в этой части также возвращен правомерно.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права. В этой связи судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Х[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова

Е. Умралиев