6001-20-00-3г/6059(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Архарова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «С[...]» (далее – товарищество) об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по заявлению товарищества к РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – налоговый орган) о признании незаконными уведомлений и решений, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с заявлением:

• о признании незаконным решения налогового органа о признании неисполненными уведомлений по результатам камерального контроля №№ D430681000010001 и D430681000011001 от 18 февраля 2020 года; - о признании исполненными уведомлений по результатам камерального контроля №№ [...] и [...] от 30 декабря 2019 года, вынесенных налоговым органом;

• о признании незаконным уведомления об устранении нарушений налогового законодательства № 09000028782 от 1 апреля 2020 года, вынесенного налоговым органом;

• о взыскании с налогового органа в возмещение морального вреда в размере 100 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 июня 2020 года прекращено производство в части заявления о признании исполненными уведомлений по результатам камерального контроля №№ [...] и [...] от 30 декабря 2019 года.

Решением этого же суда от 3 июня 2020 года заявление в части признания незаконными решения от 18 февраля 2020 года, уведомления от 1 апреля 2020 года и взыскании морального вреда удовлетворено частично. Признано незаконным решение о признании неисполненными уведомления по результатам камерального контроля №№ D430681000010001 и D430681000011001 от 18 февраля 2020 года.

Отказано в признании незаконным уведомления от 1 апреля 2020 года и в возмещении морального вреда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения заявления отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве товарищество, ссылаясь на нарушения местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес товарищества выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №№ [...] и [...] от 30 декабря 2019 года, согласно которому товарищество занизило суммы корпоративного подоходного налога (далее – КПН), удерживаемого у источника выплаты с дохода нерезидента, путем занижения ставки.

10 февраля 2020 года товариществом предоставлено пояснение на уведомления с приобщением документов, а именно:

• копия сертификата от 16 апреля 2015 года, подтверждающий резидентство компании ODRBV в течение 2015 года в К[...];

• копия нотариально заверенного перевода Сертификата;

• копия акта документальной проверки № 79 от 27 июля 2016 года;

• письмо налогового органа № ШД-16-14/1539 от 6 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года налоговым органом вынесены решения о признании неисполненными указанных уведомлений.

1 апреля 2020 года налоговым органом в адрес товарищества направлено уведомление об устранении нарушении налогового законодательства № 09000028782 от 1 апреля 2020 года, в котором содержится требование о необходимости отзыва налоговой отчетности формы 101.04 за 4 квартал 2015 года ввиду истечения сроков исковой давности.

Не согласившись с решениями налогового органа, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконным решения от 18 февраля 2020 года, мотивировал следующим:

• товариществом представлено в налоговый орган пояснение о несогласии с уведомлением, что признается исполнением уведомления об устранения нарушений, выявленных по результатам камерального контроля;

• налоговым органом необоснованно проведена проверка соответствия сертификата резидентства, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена проверка документов, приложенных налогоплательщиком к пояснению;

• не приняты доводы товарищества о продлении сроков исковой давности;

• уведомление об устранении нарушений налогового законодательства № 09000028782 от 1 апреля 2020 года соответствует налоговому законодательству;

• товарищество не имеет права на возмещение морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления не согласилась апелляционная коллегия, указав, что: - представленный налогоплательщиком сертификат резидентства Компании ODRBV от 16 апреля 2015 года не соответствовал требованиям пункта 5 статьи 219 Налогового кодекса (в редакции от 10 декабря 2008 года), поскольку проставленный в нем апостиль от 1 мая 2015 года заверен подписью и печатью официального переводчика английского языка, назначенного Окружным судом города Зютфен Я[...], тогда как апостиль должен быть подтвержден инспектором налогового управления города Арнем, Нидерланды М.В[...];

• налогоплательщик имел право представить соответствующий сертификат резидентства не позднее 31 марта 2016 года;

• решения налогового органа соответствуют требованиям норм налогового законодательства.

В ходатайстве товарищество, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• в рамках камерального контроля налоговый орган не имеет права проводить проверку на соответствие представленных документов, так как проверка документов возможна только при комплексной (документальной) или тематической проверке;

• участником товарищества является иностранная компания A[...] с долей в уставном капитале 50 %, о чем указано в акте налоговой проверки № 79 от 21 июля 2016 года;

• дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку участником товарищества является иностранный инвестор, которому принадлежит пятьдесят процентов долей участия в уставном капитале; - нарушено единообразие судебной практики, что подтверждается постановлением от 28 февраля 2019 года по делу № 6а-12-19.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ТОО «С[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна. Судья

Ж. Архарова

Ж. Архарова