6001-00-23-3гп/340

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

товарищества с ограниченной ответственностью «БТ[...]» (далее – ТОО «БТ[...]», Товарищество) - А[...],

индивидуального предпринимателя Б[...] Д[...] (далее – ИП Б[...]) и его представителя А[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «БТ[...]» к ИП Б[...] о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ИП Б[...] - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Б[...] суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

С ИП Б[...] в пользу ТОО «БТ[...]» взыскана сумма 7 500 000 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 000 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика А[...], ссылаясь на допущенные апелляционной колегией нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав ИП Б[...] и его представителя, поддержавших ходатайство, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда

Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года Товариществом заключен договор со строительным консорциумом, состоящим из филиала ТОО «ККПСИРС[...]» и ТОО «СК[...]», согласно которому Товариществом приняты обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги республиканского значения «Калбатау- Майкапшагай» участок №[...] км 940-955.

По доводам истца, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору Товарищество арендовало спецтехнику.

Так, на основании счета-фактуры №0040 от 23 июля 2019 года Товариществом в качестве оплаты за услуги трала и экскаватора на расчетный счет ИП Б[...] 29 июля 2019 года перечислена сумма 3 000 000 тенге, 18 сентября 2019 года - 4 500 000 тенге, всего за услуги спецтехники Товариществом оплачено 7 500 000 тенге.

По договору от 1 августа 2019 года ТОО «ЦК[...]», директором которого является также Б[...], предоставило Товариществу в аренду спецтехнику.

По указанному договору исполнительной надписью №1013 от 5 ноября 2019 года с Товарищества в пользу ТОО «ЦК[...]» взыскана задолженность в сумме 33 296 541 тенге.

Полагая, что при отсутствии заключенного между Товариществом и ИП Б[...] договора аренды техники оплаченная ему сумма 7 500 000 тенге подлежала зачислению на расчетный счет ТОО «ЦК[...]», чего ответчик не сделал, Товарищество предъявило требование о взыскании данной суммы с ответчика, неосновательно обогатившегося за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами были достигнуты соглашения, связанные с передачей техники в аренду, в соответствии с которыми истцом произведены платежи в сумме 7 500 000 тенге. Соответственно, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца согласно требованиям статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, указала на несостоятельность возражений ответчика о перечислении ему спорной суммы по договору аренды спецтехники, так как указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а платежные поручения от 29 июля и 18 сентября 2019 года с назначением платежа «услуги экскаватора, трала» не подтверждают законность получения денежных средств ответчиком либо выполнение обязательства по договору.

В соответствии со статьей 224 ГПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» следует, что в соответствии со статьями 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, вышеуказанным требованиям не соответствует. В силу требований части 1 статьи 225, части 5 статьи 226, статьи 412 ГПК при разрешении гражданских дел судам на основе представленных доказательств следует определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Для разрешения данного дела судам необходимо было установить, возникли ли у сторон взаимные обязательства, связанные с арендой специальной техники, в случае их возникновения установить степень их исполнения.

Истец указал, что после рождения ребенка 13 июня 2019 года, на протяжении сорока дней по состоянию здоровья находилась на стационарном лечении, в связи с чем деятельностью Товарищества, в том числе по взаимоотношениям с заказчиком по договору о реконструкции автодороги, а также всеми иными контрагентами, занимался ее бывший супруг К[...], который вел бухгалтеракие документы, производил взаиморасчеты с кредиторами.

Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении указано о первоначальном заключении договора аренды техники между Товариществом и ИП Б[...], а в последующем (в сентябре-октябре 2019 года) по просьбе Б[...] договор аренды техники был перезаключен с ТОО «ЦБK[...]», ответчик также утверждал о получении 7 500 000 тенге по договору между Товариществом и ИП Б[...], однако в связи с утерей указанный договор в суд не предоставлен, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о незаконном получении ИП Б[...] суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

Признав, что Товариществу спецтехнику в аренду предоставляло ТОО «ЦБK[...]», суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, повлекшие выводы о том, что данное обстоятельство исключает предоставление Товариществу в аренду спецтехники ИП Б[...].

Представление имущества в аренду является одним из способов распоряжения этим имуществом, такое право в соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК принадлежит собственнику такого имущества либо лицу, которого уполномочил собственник на совершение действий по распоряжению имуществом.

Истцом в платежных поручениях от 29 июля и 18 сентября 2019 года назначением платежа указано «за услуги экскаватора и трала», апелляционной коллегии следовало дать правовую оценку данному письменному документу, поскольку согласно пункту 1 статьи 153 ГК стороны вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными документами.

В силу изложенного непредоставление сторонами договора не может являться бесспорным доказательством отсутствия каких-либо обязательств между сторонами.

Несмотря на то, что частью 1 статьи 73 ГПК обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Местные суды для установления фактических обстоятельств дела указанные полномочия в полной мере не реализовали.

Суд апеляционной инстанции данные пробелы не устранил.

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта по данному делу.

В целях устранения изложенных нарушений постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для всестороннего и полного исследования доводов сторон, проверки соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также соответствия примененных норм материального права к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчиком суду кассационной инстанции предоставлен договор аренды экскаваторов, заключенный 21 июня 2019 года между ИП Б[...] и Товариществом, который согласно пояснения представителя ответчика был обнаружен в документах ТОО «ЦБK[...]» после рассмотрения дела в местных судах.

Поскольку, согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, кассационная судебная коллегия лишена процессуальной возможности исследования вышеуказанного документа, дачи ему правовой оценки как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с другими представленными по данному делу доказательствами.

Поэтому при новом рассмотрении дела апелляционной судебной коллегии необходимо с учетом соблюдения установленных статьями 65-68 ГПК требований об относимости, допустимости и достоверности дать оценку новому доказательству, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежих применению норм материального права вынести постановление, соответствующее требованиям счтатьи 426 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2023 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ходатайство ИП Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Ж. Кашкинбаева Н. Султанов

Судьи