ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2149 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным мотивированного отказа от 21 декабря 2021 года в предоставлении испрашиваемого земельного участка, возложении обязанности принять благоприятный административный акт, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств спора следует, что в декабре 2021 года истец обратился в акимат города Алматы с заявлением о предоставлении во временное землепользование земельного участка площадью 0,0809 га для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Ответчиком 21 декабря 2021 года выдан мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием на следующие основания: - запрашиваемый земельный участок полностью расположен в жилой зоне Ж-1 (усадебная застройка), однако на данном участке находятся самовольно построенные строения; - периодически земельный участок затапливается и заболачивается, возможны оползни, глинистый карст, оврагообразование, грунтовые воды залегают на глубинах менее 2 метров; - земельный участок полностью находится в водоохранной зоне реки Кіші Алматы; - необходимо согласование с постоянно действующей комиссией по контролю за деятельностью, которая может предоставлять угрозу безопасности полетов на приаэродромной территории.

Данный отказ истец оспорил в суде, мотивируя тем, что на земельном участке имеется домостроение, возведенное родителями истца, который проживает в нем с 1979 года. Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов №67-Э от 22 февраля 1983 года решено проинвентаризировать неплановое домостроение на имя Т[...] (мать истца) с выдачей инвентарного паспорта и домовой книги. Решением главы октябрьской районной администрации города Алматы №28 от 21 апреля 1992 года неплановое домостроение переинвентаризировано на истца.

Суды, отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с доводами ответчика, также исходили из того, что строение на испрашиваемом земельном участке является самовольной постройкой, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не узаконено.

Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев