6001-24-00-6ап/1544

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Будько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гаджимурадова Назыра Наруллаховича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Карагандинской области» о понуждении восстановить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент юстиции Карагандинской области».

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 апреля 2024 года, иск Гаджимурадова Н.Н. возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что не имеется ни одного документа, свидетельсвующего об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ должен находится на исполнении компетентного уполномоченного органа. Считает, что в порядке статьи 387 ГПК о восстановлении утраченного исполнительного производства в суд должен обратиться ответчик.

Заслушав пояснения представителя истца Будько А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что Гажимурадов Н.Н. 13 октября 2023 года обратился с письменным обращением на имя Президента Республики Казахстане по поводу неисполнения решения суда по иску ТОО «Аякс» к УМТС Департамента по углю АО «Испат-Кармет» (в последующем АОЗТ «Карагандашахтауголь») о взыскании 4 771 116 103 российских рублей.

Данное обращение по подведомственности было направлено для разрешения в Министерство юстиции Республики Казахстан, которым предоставлен ответ об отсутствии сведений о поступлении на исполнение исполнительного документа по указанному решению суда.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;.

Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок восстановления утраченного исполнительного производства регламентирован главой 50 ГПК. Исходя из положений статьи 387 ГПК, заявление о восстановлении утраченного исполнительного производства подается в суд по месту исполнения сторонами исполнительного производства, судебным исполнителем либо прокурором. Таким образом, истцу надлежит обратиться с данным вопросом в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункта 2 части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства: дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

При этом первоначально истцу необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств уступки взыскателем ТОО «Аякс» истцу права требования долга с должника, не представлено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Гаджимурадова Назыра Наруллаховича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна Судья

Калашникова И.А.