6001-22-00-6ап/920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «К[...]» (далее - истец, Товарищество) - Т[...],

ответчиков РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - А[...],

РГУ «Департамент государственных доходов Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) -Жусупекова С.К., Т[...],

заинтересованных лиц:

РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - А[...],

Палаты предпринимателей «Атамекен» - А[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан

Д[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «К[...]» к Управлению и Департаменту о признании незаконными и отмене: 1) уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №45156D900030 от 10 февраля 2021 года; 2) решения №D45156D900030001 от 5 мая 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее с кассационной жалобой Управления на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Управлению и Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления по результатам камерального контроля, решения о признании уведомления не исполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение о признании уведомления не исполненным за №D45156D900030001 от 05 мая 2021 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что истцом не выполнены требования подпункта 2) пункта 9 Правил по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость на основании информационной системы электронных счетов-фактур с применением системы управления рисками (пилотный проект), утвержденных приказом первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года №1084 (далее - Правила), а именно к пояснению не приложены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных операций: по приобретению и реализации товаров, работ и услуг. В частности, договоры, выписки с банков второго уровня и другие платежные документы, транспортные накладные на перевозку товаров. Указанное обстоятельство дает право налоговому органу вынести решение о признании уведомления не исполненным.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, мнение представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В части отказа в иске о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля от 10 февраля 2021 года судебные акты истцом не обжалованы, поэтому коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности судебных актов в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания незаконным и отмене решения о признании уведомления не исполненным, местные суды, применив положения пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу об исполнении налогоплательщиком уведомления посредством представления пояснения. Срок представления пояснения, его форма и содержание истцом соблюдены.

Проведение налоговым органом проверки в рамках камерального контроля противоречит целям и задачам камерального контроля, установленным в статье 94 Налогового кодекса. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе, ходатайстве прокурора на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невыполнении истцом подпункта 2) пункта 9 Правил и нарушении срока исполнения уведомления не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1-1 статьи 68 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях модернизации и совершенствования налогового администрирования налоговые органы вправе осуществлять реализацию (внедрение) пилотных проектов, предусматривающих иной порядок налогового администрирования и исполнения налоговых обязательств налогоплательщиками.

Категории налогоплательщиков, на которых будет распространяться пилотный проект, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых и иных уполномоченных государственных органов, а также организации, территория (участок) и (или) регион осуществления реализации (внедрения) пилотных проектов, правила и сроки реализации (внедрения) пилотных проектов определяются уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 68 Налогового кодекса налоговое администрирование основывается на принципе законности.

Из этого следует, что порядок и сроки исполнения уведомления по результатам камерального контроля, выставленного в рамках пилотного проекта, должны отвечать требованиям пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

В частности, уведомление считается исполненным при подаче пояснений в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения (получения) уведомления.

Условия Правил, устанавливающие иной порядок и сроки исполнения уведомления в рамках камерального контроля, противоречат пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса и ограничивают права налогоплательщика, соответственно применению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Токмурзина Д.А. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Судья

Ермагамбетова Ж.Б.