6001-22-00-6ап/498(2) 6001-22-00-6ап/498(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца О[...]., Д[...], представителя частного судебного исполнителя Б[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «K[...]» к частному судебному исполнителю Т[...], заинтересованному лицу ТОО «ПКЛ[...]» о признании незаконным действия частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационным жалобам представителя частного судебного исполнителя Б[...] о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «K[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Т[...] (далее - ЧСИ), заинтересованному лицу ТОО «ПКЛ[...]», мотивируя свои требования тем, что исполнительные действия совершены путём вскрытия дверей помещений и вхождения в помещения, без идентификации арестуемого имущества и без составления актов описи и ареста имущества, а также опечатывания помещений, не указанных в определении суда, что влечёт нарушения прав и законных интересов истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 января 2022 года иск ТОО «K[...]» удовлетворён частично:

• признано незаконным действие ЧСИ Т[...] по исполнению определения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 ноября 2021 года об обеспечении иска путём вскрытия дверей помещений и вхождения в помещения, без идентификации арестуемого имущества и без составления актов описи и ареста имущества.

В удовлетворении остальной части иска ТОО «K[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части оставления без удовлетворения иска о признании незаконным действий судебного исполнителя об аресте помещений отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска в указанной части:

• признаны незаконными действия ЧСИ Т[...] по аресту помещений ТОО «K[...]» в виде их опечатывания.

• на ЧСИ Т[...] возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ТОО «K[...]».

Разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Частным определением апелляционной инстанции от 16 февраля 2022 года доведено до сведения Министерства юстиции Республики Казахстан и Республиканской палаты частных судебных исполнителей о нарушениях законности, допущенных ЧСИ Т[...] в ходе исполнения.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель также указал, что ТОО не представило возражения в ходе опечатывания имущества, а также доказательств того, что была приостановлена непрерывная производственная деятельность ТОО. Считает, что ЧСИ не допускал в ходе исполнения определения суда нарушений норм действующего законодательства. В этой связи, оспариваемые судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Заслушав пояснения представителя частного судебного исполнителя Б[...], поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица Ж[...], согласившегося с доводами кассационных жалоб, представителей истца О[...]., Д[...], возражавших против доводов кассационных жалоб, исследовав и изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 ноября 2021 года наложен арест на имущество, находящееся на территории ТОО «K[...]», а именно на производственное оборудование 74 наименований и товарноматериальные ценности 35 наименований.

15 ноября 2021 года ЧСИ Т[...] было возбуждено исполнительное производство.

Судебным исполнителем в рамках исполнения судебного акта произведено опечатывание оборудования и помещений лаборатории Литера В, В1 и автоклавного отделения в фруктовом цехе Литера В, В1, то есть опечатывание было произведено в отношении имущества, используемого в производственной деятельности, что повлекло приостановление деятельности предпринимателя.

18 ноября 2021 года ЧСИ составлен акт описи и ареста имущества, акт о наличии и отсутствии имущества.

Кроме того установлено, что при исполнении определения суда идентификация имущества по документам не производилась, в качестве понятых участвовали работники заинтересованного лица ТОО «ПЛ[...]» С[...], И[...], Ч[...], а не понятые.

В соответствии со статьей 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества.

Согласно подпунктам 5) – 9) пункта 1 статьи 67 Закона в протоколе описи и ареста имущества должны быть указаны: указание о произведенной описи имущества (кем произведена опись, общая стоимость описанного имущества); описание вида или перечисление имущества и его характеристик; указание на опечатывание предметов, если оно производилось; фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица, наименование юридического лица, которым имущество передано на хранение, адреса, если хранение имущества возлагается не на самого должника; отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного исполнителя, а также о разъяснении должнику или хранителю имущества их обязанности по хранению и об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие переданного на хранение имущества; замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного исполнителя.

Протокол описи и ареста имущества подписывается судебным исполнителем и лицами, участвовавшими при его составлении.

Пунктом 2 статьи 66 Закона предусмотрено, что опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия физического лица или представителя юридического лица, являющегося должником, который был заранее уведомлен о совершении исполнительных действий, опись составляется в присутствии понятых.

Согласно подпунктам 3), 9) пункта 1 статьи 126 Закона судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе:

-получать безвозмездно необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, при этом физические и юридические лица обязаны предоставить их судебному исполнителю незамедлительно, а в случаях, требующих обработки, подготовки специальных документов, не позднее трех рабочих дней.

-входить в помещения и хранилища, занимаемые или принадлежащие должникам, а также другим лицам при наличии данных, подтверждающих нахождение у них имущества, принадлежащего должнику. В случае необходимости без участия должника, принудительно вскрывать помещения и хранилища, производить осмотры в присутствии понятых. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно признал незаконным действие ЧСИ по исполнению определения суда от 11 ноября 2021 года об обеспечении иска путём вскрытия дверей помещений и вхождения в помещения, без идентификации имущества и без составления актов описи и ареста имущества, так как указанные действия были совершены ЧСИ в нарушение пункта 3 статья 126 Закона, а также опись и арест имущества не соответствуют положениям пункта 1 статьи 67 Закона, что привело к ущемлению прав и законных интересов должника в ходе исполнительного производства. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части иска о признании незаконным действия ЧСИ по аресту помещений ТОО «K[...]» в виде их опечатывания, так как по выводу суда такие доказательства истцом суду представлены не были.

Согласно подпункта 5) пункта 2 статьи 32 Закона опечатывание имущества должника является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванной статьей Закона, обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в удовлетворённой части иска и изменил судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действия ЧСИ по аресту помещений ТОО «K[...]» в виде их опечатывания, приняв по делу противоположное решение об удовлетворении данного требования, поскольку в определении специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 ноября 2021 года было указано о наложении ареста на имущество, находящееся на территории должника. Однако как было установлено, судебным исполнителем произведено опечатывание имущества без выяснения его принадлежности, которое используется в предпринимательской деятельности, что фактически повлекло приостановление деятельности истца.

В силу пункта 1 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика).

В данном случае действия ЧСИ фактически повлекли нарушение нормальной производственной деятельности истца, что в силу действующего законодательства не допустимо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно вынес в адрес ЧСИ частное определение, так как ЧСИ в ходе исполнения исполнительного производства были допущены грубые нарушения норм действующего Закона.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 16 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя частного судебного исполнителя Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова

Калашникова И.А.