6001-25-00-3гп/167

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К ., судей Токтаровой Б.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием истца Драчук П.И. и представителя Немчиновой В.В.,

ответчика Романюк Т.А. и представителя Шаматаева Д.М.,

представителя третьего лица Драчук А.В. - Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчука Павла Ивановича к Романюк Татьяне Александровне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Драчук Анны Владиславовны, товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «777» о взыскании суммы полученных дивидендов,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Романюк Т.А. - Шаматаева Д.М. о пересмотре решения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Драчук П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании доверенностей истца ответчиком получены причитающиеся ему дивиденды в сумме 292 824 372 тенге, которые ему не переданы.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Романюк Т.А. в пользу Драчука П.И. сумма полученных дивидендов в размере 204 572 766 тенге и государственная пошлина в размере 2 045 728 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Учредителями Товарищества в равных долях являются Зубков М.Н. и Драчук П.И.

13 июня 2017 года и 16 декабря 2019 года истец выдал Романюк Т.А. доверенности на право управления и распоряжения принадлежащей ему долей в уставном капитале, с правом получения причитающихся дивидендов.

Протоколом очередного общего собрания участников Товарищества от 6 мая 2021 года утвержден размер чистого дохода за 2019 год в сумме 204 868 000 тенге, принято решение 80 % распределить между участниками, 20 % оставить на развитие предприятия. Также утвержден размер чистого дохода за 2020 год в сумме 170 778 000 тенге, принято решение 70 % чистого дохода распределить между участниками, 30 % оставить на развитие предприятия.

Протоколом очередного общего собрания участников от 21 апреля 2022 года утвержден размер чистого дохода за 2021 год в сумме 179 581 000 тенге, принято решение 70 % распределить между участниками, 30 % оставить на развитие предприятия.

Согласно платежным документам и отчету (заключению) ТОО «Аудит-НТП Темиртау» по фактическим выводам от 7 ноября 2023 года ответчиком в период с октября 2017 года по апрель 2022 года получены дивиденды истца в общей сумме 292 824 372 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что содержанием доверенностей подтверждается передача истцом ответчику полномочий на получение причитающихся ему дивидендов, что исключает необходимость в заключении письменного договора поручения и служит бесспорным доказательством наличия сделки. Применив по заявлению ответчика к требованиям истца срок исковой давности, суды определили к взысканию сумму дивидендов в размере 204 572 766 тенге за последние три года.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку местные суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что ответчиком все распоряжения, указанные в доверенности, были исполнены, денежные средства переведены на указанные истцом счета, общая сумма переводов составила более 300 000 000 тенге.

В суде истец подтвердил получение денежных средств в размере 300 757 509 тенге. Указанная сумма складывается из дивидендов Драчука П.И. и денежных средств Романюк Т.А., которые она отправляла дочери Драчук М.О., супруге истца для ее нужд.

В платежных документах в качестве назначения платежа ответчик указывала «материальная помощь» либо вообще не указывала цель перевода, так как Драчук П.И. не хотел платить налог с дохода ни в Испании, где он проживает, имея вид на жительство, ни в Российской Федерации, гражданином которой он является.

Указанные доводы не были надлежащим образом исследованы местными судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судами не выяснено, на какую сумму и когда были осуществлены переводы с целевым указанием - «материальная помощь». На какую сумму были осуществлены переводы с указанием иной цели или без таковой.

Романюк Т.А. утверждает, что не имела возможности заниматься благотворительностью и оказывать истцу материальную помощь в столь крупном размере, кроме зарплаты в ТОО «777», иных доходов не имеет.

Драчук П.И., наоборот, утверждает, что имеется ряд созданных им и приносящих доход коммерческих предприятий, которые он переоформил на ответчика. Также он перевел Романюк Т.А. денежные средства в размере 500 000 евро, кроме того, выделялась материальная помощь от Товарищества. По его просьбе ответчик осуществила оплату дорогостоящего прогулочного катера в Испании.

Вышеуказанные обстоятельства также не исследованы местными судами, в связи с чем, коллегия полагает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо более тщательно проверить доводы сторон, выяснить наличие другого дохода Романюк Т.А., помимо зарплаты в ТОО «777». Получала ли она денежные средства от Драчук П.И. и какие счета последнего оплачивала.

Необходимо выяснить, осуществляла ли ответчик переводы в Испанию из суммы полученных дивидендов или иных источников.

Также необходимо дополнительно проверить доводы Романюк Т.А. о том, что на основании выданных истцом доверенностей она имела полное право распоряжаться всем имуществом Драчука П.И., в том числе, самостоятельно распоряжаться его дивидендами.

Ввиду того, что при рассмотрении данного спора местными судами не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные

недостатки и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ответчика Романюк Т.А. - Шаматаева Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Копия верна Судья

С. Абдрахманов