ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/234 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Данияровой Ш.Т.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «EA[...]» к акимату города Алматы об отмене постановления в части,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «EA[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 21 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, мотивируя тем, что установление жилой зоны «Ж-3» на земельный участок, на котором расположен объект строительства с действующей проектно-сметной документацией, является незаконным и грубо нарушает его права по продолжению строительства, обратился в суд с настоящим иском и просил отменить постановление акимата города Алматы за №2/210 от 5 апреля 2021 года в части установления жилой зоны «Ж-3» «малоэтажной застройки (2-3 этажа)» на земельный участок.

Решением СМАС города Алматы от 21 июля 2022 года в иске Товарищества отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 15 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в апелляционной жалобе, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения маслихата города Алматы VI созыва от 24 января 2018 года №191 принято оспариваемое истцом постановление акимата города Алматы №2/210 от 5 апреля 2021 года «Об утверждении градостроительных проектов по реализации Генерального плана города Алматы», которым утверждена: «Разработка проекта детальной планировки территории в границах южнее улицы Жандосова, западнее улицы Щепкина и улицы Саина, севернее [...], на территории 240 га» согласно приложению 4 к настоящему постановлению (далее – Постановление).

Постановлением установлена жилая зона «Ж-3» «малоэтажная застройка (2-3 этажа)», в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером [...], общей площадью 1,5233 га, с целевым назначением – обслуживание многофункционального жилого комплекса с паркингом, находящийся по адресу: город Алматы, [...], который истец приобрел у ТОО «НЭ[...]» на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 8 декабря 2021 года (далее – земельный участок). По договору купли-продажи объекта строительства от 8 декабря 2021 года истец также приобрел у ТОО «НЭ[...]» незавершенный объект строительства, находящийся на указанном земельном участке (далее – объект строительства).

Судами было установлено, что ранее, 27 июля 2011 года, предыдущим собственником земельного участка ТОО «ҒА[...]» было получено архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) № 309.

После возникновения обстоятельств, требующих пересмотра условий АПЗ, а именно изменения проекта детальной планировки (далее – ПДП), утвержденного постановлением акимата города Алматы №2/210 от 5 апреля 2021 года, по заявлению ТОО «НЭ[...]» 15 октября 2021 года ответчиком выдано ТОО «НЭ[...]» АПЗ на проектирование многофункционального жилого комплекса с паркингом 3 этажа.

Таким образом, судами установлено и истцом не оспаривается, что истцом у ТОО «НЭ[...]» был приобретен земельный участок с незавершенным объектом строительства, при этом у ТОО «НЭ[...]» имелось АПЗ от 15 октября 2021 года на проектирование многофункционального жилого комплекса с паркингом 3 этажа исходя из утвержденного ПДП.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи приобретенный истцом земельный участок уже находился в зоне «Ж-3», «малоэтажной застройки (2-3 этажа)», установленной в соответствии с оспариваемым постановлением акимата, принятым в целях комплексного благоустройства и эстетической организации городской среды, создания экологической благоприятной, безопасной и социально удобной жизненной среды для жителей города.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о том, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства он не знал о получении нового АПЗ от 15 октября 2021 года, могут являться основанием для предъявления требований к бывшему собственнику ТОО «НЭ[...]».

При таких обстоятельствах местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска соответствует принципам справедливости, соразмерности, предусмотренным статьями 8,10 АППК.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «EA[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ш.Даниярова

Е. Умралиев Г.Альжанов