№6001-24-00-6ап/178; №6001-24-00-6ап/178 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителей: истца Колтышевой С.В., ответчика Мыктыбаева Т.С., Абдикеримовой А.Н.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Просервис Юг» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений от 17 марта 2023 года, решения о признании уведомления не исполненным от 10 мая 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационным ходатайством прокурора города Шымкента о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признаны незаконными и отменены оспариваемые административные акты.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене в части признания незаконным и отмене уведомления с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении спора такие нарушения судами допущены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на описание товара и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 июля 2014 года №117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» пришел к выводу о том, что истцом при ввозе неправильно была заявлена классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС 841582 0000 - прочие установки для кондиционирования воздуха, со встроенной холодильной установкой, тогда как она соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8 - тепловые насосы, прочее оборудование холодильное или морозильное. Следовательно, оспариваемые административные акты вынесены законно и обоснованно. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция указала, что уведомление, решение о классификации товара и решение о признании уведомления неисполненным вынесены ответчиком неправомерно, поскольку истец при ввозе правильно декларировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8415820000 - прочие установки для кондиционирования воздуха, со встроенной холодильной установкой.

Коллегия считает выводы апелляционной инстанции в части отмены уведомления об устранении нарушений не соответствующими нормам материального права. Так, право таможенного органа на направление проверяемому лицу уведомления об устранении нарушений при проведении камеральной таможенной проверки предусмотрено пунктом 3-1 статьи 417 Кодекса РК «О таможенном регулировании» (далее - Таможенный кодекс).

При этом целью направления такого уведомления является предоставление проверяемому лицу права самостоятельного устранения выявленных нарушений путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов.

Установлено, что причиной направления уведомления явилось автоматическое срабатывание системы управления рисками по ДТ №55307/300620/0019271 (товар №1,2,3,4), №55307/210920/0032083 (товар №1,2,15,16,17,18) по причине недостоверной классификации товаров при сопоставимом анализе сведений по товарам, имеющимся в базе данных деклараций на товары. Доводы истца об отсутствии подписи в уведомлении и доказательств доставки не нашли своего подтверждения в суде.

В этой связи, решение суда первой инстанции о законности уведомления, как соответствующего компетенции и возложенным контрольным функциям уполномоченного органа, вынесено по существу верно.

В силу подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.

Согласно требованиям пункта 3-3 статьи 417 Таможенного кодекса таможенный орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным не позднее десяти рабочих дней со дня представления проверяемым лицом пояснения и документов.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что при представлении декларантом пояснений, соответствующих форме и содержанию требованиям законодательства с приложением документов, уведомление признается исполненным.

Установлено, что форма и содержание поданного истцом пояснения соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, признавая неисполненным уведомление, ответчик указал в решении о несоответствии заявленного кода товара при изучении представленных документов, тогда как ему достаточно было проверить соответствие формы пояснения требованиям законодательства, наличие приложенных документов и соблюдение истцом срока его подачи.

Как следствие, местные суды также неправомерно вошли в обсуждение вопроса о правильности классификации ввезенного товара. При том, что требование о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров, истцом не заявлялось.

При рассмотрении спора о законности решения о признании уведомления неисполненным, судам достаточно было выяснить соответствие пояснения по форме требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов, поскольку в противном случае будут предрешены результаты внеплановой выездной таможенной проверки, право ответчика на проведение которой предусмотрено пунктом 10 статьи 418 Таможенного кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания незаконным уведомления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, с исключением из его мотивировочной части выводов о правильности классификации истцом ввезенного товара.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 ноября 2023 года изменить.

В части признания незаконным и отмене уведомления о выявленных нарушениях №5901FI100001 от 17 марта 2023 года постановление отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 июля 2023 года.

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора города Шымкента - удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи Копия верна

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Судья