ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2068 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Тихонова Е.С.,

представителей ответчика Аканова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SemeyCement development» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Семей» (далее – Отдел архитектуры) об оспаривании приказа и обязании совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности руководителя Отдела архитектуры №37 б от 17 октября 2023 года об отмене архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) от 6 апреля 2022 года и согласования эскизного проекта от 9 ноября 2022 года на объект «Строительство жилых домов со встроенными коммерческими помещениями и паркингом по адресу: город Семей, улица Морозова, 2», выданных Товариществу;

обязать Отдел архитектуры устранить последствия отмены АПЗ от 6 апреля 2022 года и согласования эскизного проекта от 9 ноября 2022 года на объект «Строительство жилых домов со встроенными коммерческими помещениями и паркингом по адресу: город Семей улица Морозова, 2», выданных Товариществу на основании представления прокуратуры;

взыскать с Отдела архитектуры в пользу Товарищества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 250 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Отдела архитектуры по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года приобрел в частную собственность у ГУ «Отдел земельных отношений города Семей» земельный участок, расположенный по адресу: город Семей, улица Морозова, 2, площадью 3,2537 га (далее – земельный участок), с целевым назначением «для обслуживания объектов недвижимости».

Постановлением акима города Семей (далее – аким) от 4 октября 2021 года целевое назначение земельного участка изменено на: «для строительства многоэтажного жилого дома (многофункционального жилого комплекса)».

6 апреля 2022 года истцом получено АПЗ на проектирование объекта строительства жилых жомов со встроенными коммерческими помещениями и паркингом на земельном участке, а также согласован эскизный проект.

Оспариваемым приказом Отдел архитектуры №37 б от 17 октября 2023 года отменено АПЗ и согласование эскизного проекта (далее – Приказ).

Не согласившись с Приказом Товарищество, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на принцип охраны права на доверие, свое решение мотивировал тем, что имеется постановление акима об изменении целевого назначения земельного участка «для строительства многоэтажного жилого дома (многофункционального жилого комплекса). Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (далее – ПДП) (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

В соответствии со статьей 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке Генеральных планов.

Согласно Генеральному плану спорный земельный участок находится на землях промышленности.

В силу статьи 112 Земельного кодекса к землям промышленности относятся земли, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов промышленности, в том числе их санитарно-защитные и иные зоны.

Из этого следует, что на землях промышленности строительство многоэтажных жилых домов не допускается.

Принимая постановление об изменении целевого назначения земельного участка, местный исполнительный орган нарушил вышеуказанные положения земельного законодательства.

В свою очередь, уполномоченный орган, при выдаче АПЗ и утверждения эскизного проекта допустил предоставление исходных материалов на новое строительство в разрез Генеральному плану.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, отменяя АПЗ и эскизный проект не учел, что постановление акима от 4 октября 2021 года об изменении целевого назначения земельного участка «для строительства многоэтажного жилого дома (многофункционального жилого комплекса)» не отменено и не признано незаконным.

Согласно пункту 22 «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №750 от 30 ноября 2015 года (далее – Правила), реализация проектов по строительству осуществляется на основании соответствующего права на земельный участок и следующими этапами:

1. получение исходных материалов для разработки проектов строительства (кроме случаев выдачи исходных материалов вместе с земельным участком для строительства);

2. разработка и согласование эскиза (эскизного проекта);

3. разработка проектно-сметной документации (далее - проектирование) и проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства (далее – экспертиза);

4. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор о начале производства строительно-монтажных работ, осуществление строительно-монтажных работ;

5. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Из материалов дела следует, Товариществом вышеуказанные первые четыре этапа реализации проекта по строительству осуществлен, включая уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурностроительный контроль и надзор о начале производства строительномонтажных работ и они, соответствовали целевому назначению земельного участка.

Товариществом осуществляется строительно-монтажные работы 19 многоэтажных жилых домов, которые находятся на разных стадиях завершения строительства.

Правомерным является также доводы суда первой инстанции по применению положений части третьей статьи 129 АППК, согласно которому ответчик может ссылаться лишь на те, обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В оспариваемом административном акте в качестве обоснования указано только представление прокуратуры области Абай, не указывая свои обоснования об отмене благоприятного акта в отношении истца.

Представление прокуратуры мотивировано только тем, что разрешительные документы истцу выданы не в соответствии с Генеральным планом и ПДД.

В суде же ответчик, помимо оснований, указанных в представлении прокуратуры, ссылается также на другие основания, связанное с расположением кладбища и на решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 11 октября 2023 года (далее – решение СМЭС).

В этой части суд апелляционной инстанции, не отрицая указанный факт, указал, что в силу части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Такое толкование норм АППК является ошибочным.

Нормы части третьей статьи 129 АППК являются императивными и подлежат неукоснительному соблюдению административными органами. Тем не менее, судами дана правовая оценка доводам, не указанным в оспариваемом административном акте.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент согласования разрешительных документов в ПДП территория кладбища не была обозначена, в связи с чем не была указана в эскизном проекте санитарнозащитная зона от кладбища. Данное обстоятельство не может быть основанием для отмены ранее выданных разрешительных документов, так как в части отсутствия санитарно-защитной зоны от кладбища до объекта «пятно 9» имеется решение СМЭС, которое подлежит исполнению застройщиком в отдельном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что заслуживают внимание доводы истца о том, что решением исполкома Семипалатинского городского Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1971 года №449-14 постановлено закрыть все кладбища в городе Семей. То есть с момента закрытия кладбища прошло более 40 лет.

В соответствии с пунктами 16.5 и 16.6 Свода Правил (СП РК 3.02-1412014) «Проектирование и содержание кладбищ» использование закрытого кладбища для других целей не рекомендуется в течение 40 лет.

Сохранность закрытого кладбища по истечении 40 лет определяется и учитывается для разработки схем территориального развития регионов и генеральных планов городских и сельских поселений.

По истечении 40 лет территорию кладбища, подлежащего ликвидации рекомендуется к использованию в качестве зеленого массива для общественного пользования. В этом случае ликвидация могил, как правило, осуществляется путем снятия надгробий и планировки поверхности.

В Генеральных планах города Семей от 1971 года и от 2011 года наличие кладбищ не указаны.

ПДП, который предусматривал строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке, был утвержден 19 декабря 2022 года, то есть до утверждения АПЗ и согласования эскизного проекта, который был отменен постановлением акима №260 от 5 апреля 2023 года.

Данное обстоятельство также свидетельствуют о действиях местной исполнительной власти 19 декабря 2022 года по закреплению обоснованности разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, вступившее в законную силу решение СМЭС, которым на ответчика возложена обязанность о приведении самого объекта и проектно-сметной документации с Генеральным планом города Семей.

Такой вывод является необоснованным.

Судом не учтено, что предметы и основания исков по рассматриваемому административному делу и по гражданскому делу разные. Более того, как указано в решении СМЭС, «учитывая, что на территории кладбища находятся несколько могил, новых захоронений не имеется, территория огорожена, суд приходит к выводу, что данное кладбище относится к закрытому виду, доказательств обратного суду не представлено». Как указывалось выше, суд первой инстанции указал, что в части отсутствия санитарно-защитной зоны от кладбища до объекта «пятно 9» решение СМЭС подлежит исполнению застройщиком в отдельном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части первой статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Согласно принципу охраны права на доверие, административный акт, административное действие (бездействие) считается законным и обоснованным до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Судом первой инстанции правомерно применена указанная норма АППК, установившего отсутствие вины истца при получении АПЗ и эскизного проекта, при наличии основании, предусмотренных пунктом 22 Правил.

Применение судом апелляционной инстанции подпункта 4) части шестой статьи 84 АППК предусматривающего, что участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, в случае, если административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей, является необоснованным. Указанная судебная инстанция пришла к такому выводу исходя из того, что административный акт затрагивает общественные интересы, так как может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни и здоровья людей, в связи с чем, принцип охраны права на доверие не применим в отношении Товарищества.

Однако судом апелляционной инстанции такие доказательства в оспариваемом судебном акте не приведены. Более того, им не учтено, что с момента закрытия кладбища прошло более 40 лет (63 года), территория кладбища, подлежащего ликвидации, может быть использована в качестве зеленого массива для общественного пользования. Соответственно оно перестало представлять угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, не учтены интересы потенциальных жильцов многоквартирных жилых домов и застройщика, обязанность местного исполнительного органа, который при сносе указанных домов должен возместить ущерб застройщику. По пояснению представителя ответчика такой вопрос акиматом не был решен.

Поэтому оспариваемый акт не соответствует принципам и задачам административной процедуры, нарушает права и интересы истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелись. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 июня 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 28 февраля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «SemeyCement development» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов