ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/2507 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Астаева А.Б., представителей ответчиков Жантасова Е.М. и Ерденова Е.С., представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «CS Consultants» Шаймергенова А.М. и Нурпеисова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «USM Holding» к государственному учреждению «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее - Управление), государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Кокшетау» (далее – Отдел ЖКХ) о признании незаконными и отмене решений по жалобам, протокола об итогах конкурса, понуждении пересмотреть итоги конкурса, признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «CS Consultants» на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – СКАД) от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя необоснованностью отклонения его конкурсной заявки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 19 августа 2025 года решение СМАС изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТОО «USM Holding» отменено, вынесено в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено решение об отказе в удовлетворении жалобы ТОО «USM Holding»; признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса №14599439-ОК2 от 29 мая 2025 года; суд понудил пересмотреть протокол итогов конкурса №14599439-ОК2 от 29 мая 2025 года; признан недействительным договор о государственных закупках от 3 июня 2025 года, заключенный между Отделом ЖКХ и ТОО «CS Consultants».

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение СМАС. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Управлением объявлен конкурс №14599439-ОК2 по устройству детской игровой (с элементами спортивной) площадки в городе Кокшетау.

Согласно Приложению 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлялись квалификационные требования в части наличия материальных ресурсов: катки дорожные самоходные гладкие массой 5 т, количество – 1; машины поливомоечные 6000 л, количество - 1; экскаваторы с ковшом объемом 0,4 м3, количество – 1; автогрейдеры среднего типа мощностью от 88,9 кВт (от 121 л.с.), количество – 1; автопогрузчики, грузоподъёмность 5 т, количество – 1; краны на автомобильном ходу грузоподъёмностью 10 т, количество – 1, зарегистрированные на территории Акмолинской области.

ТОО «USM Holding» в приложении №11 были заявлены материальные ресурсы, арендованные у ТОО «Компания Энергодор»: машины поливомоечные 6000 л; автогрейдеры среднего типа мощностью от 88,9 кВт (от 121 л.с.); автопогрузчики, грузоподъёмность 5 тонн.

ТОО «USM Holding» в подтверждение к конкурсной заявке был приложен договор аренды техники №13-05/2025-01 от 13 мая 2025 года, заключенный с ТОО «Компания Энергодор». Со стороны ТОО «USM Holding» данный договор был подписан заместителем директора Арстангалиевой С.Г. на основании доверенности №2719 от 12 мая 2025 года.

Согласно протоколу итогов конкурса от 21 мая 2025 года победителем признано ТОО «USM Holding», занявшим второе место признано ТОО «CS Consultants».

23 мая 2025 года ТОО «CS Consultants» подана жалоба на итоги конкурса, которая была удовлетворена и организатором закупок принято решение пересмотреть итоги конкурса. Основанием этому послужило отсутствие в приложенных к заявке ТОО «USM Holding» документах доверенности №2719 от 12 мая 2025 года на заместителя директора Арстангалиеву С.Г., уполномоченной заключать договор аренды с ТОО «Компания Энергодор». Согласно протоколу от 29 мая 2025 года итоги конкурса были пересмотрены, по итогам победителем признано ТОО «CS Consultants», занявшим второе место признано ТОО «QAZAQ CITY STROY».

Конкурсная заявка ТОО «USM Holding» была отклонена, ввиду несоответствия квалификационным требованиям по материальным ресурсам (отсутствует доверенность на заместителя директора ТОО «USM Holding» Арстангалиеву С.Г.).

3 июня 2025 года между Отделом ЖКХ и ТОО «CS Consultants» заключён договор о государственных закупках.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, указал, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ТОО «USM Holding», поскольку отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее договор аренды техники.

Апелляционная инстанция, изменяя решение СМАС и удовлетворяя иск, указала следующее:

• для подтверждения материальных ресурсов достаточным было предоставление договора аренды и правоустанавливающих документов на арендуемую технику;

• конкурсная документация не возлагает обязанность предоставлять доверенность на лиц, подписавших договор;

• отсутствие доверенности расценено как формальное основание для отклонения конкурсной заявки ТОО «USM Holding»;

• предложенная ТОО «USM Holding» цена намного ниже цены, заявленной ТОО «CS Consultants» (на 67 619 912 тенге), нарушен принцип оптимального и эффективного расходования бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям) предъявляются следующие квалификационные требования: 4) обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, а также не иметь просроченной задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона соответствие потенциального поставщика и (или) привлекаемого субподрядчика (соисполнителя) квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, подтверждается посредством представления заказчику, организатору, единому организатору соответствующих документов, предусмотренных настоящим Законом и правилами осуществления государственных закупок, либо посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

Пунктом 71 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года №687 (далее – Правила) установлено, что материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств в рамках государственных закупок способом конкурса указываются в квалификационных требованиях в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктами 75, 76 Правил не допускается установление квалификационных требований в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, которые: 1) ограничивают и необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков в государственных закупках; 2) непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору, технической спецификации.

В случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то соответствие такому требованию осуществляется документом, подтверждающим право собственности или аренды материальных ресурсов. В случае аренды материальных ресурсов дополнительно представляется электронная копия договора аренды. При этом, срок аренды по договорам составляет не менее срока оказания услуг, выполнения работ, установленного в конкурсной документации.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении иска. Из установленных обстоятельств следует, что условиями конкурсной документации (приложение 7) для потенциальных поставщиков были установлены квалификационные требования в части необходимости обладания материальными ресурсами, одними из которых являются: машина поливомоечная, автогрейдер, автопогрузчик, зарегистрированные на территории Акмолинской области.

ТОО «USM Holding» указанные требования выполнены, на участие в конкурсе заявлены вышеприведенные материальные ресурсы, арендованные у ТОО «Компания Энергодор» на основании договора №13-05/2025-01 от 13 мая 2025 года.

Предоставление договора аренды соответствует положениям пункта 4 статьи 11 Закона и пункту 76 Правил, указанное является достаточным.

Законодатель в этой части четко предусмотрел, что в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то соответствие такому требованию осуществляется документом, подтверждающим право собственности или аренды материальных ресурсов. В случае аренды материальных ресурсов дополнительно представляется копия договора аренды.

Дополнительных документов в виде доверенностей, подтверждающих право подписания договора аренды, не требуется, указанное является излишним и противоречащим положениям пункта 75 Правил.

Вследствие вышеизложенного, отклонение конкурсной заявки ТОО «USM Holding» явилось незаконным, было осуществлено по формальным основаниям. Такой подход конкурсной комиссии противоречит общим задачам и принципам административного судопроизводства (статьи 7, 8, 10, 14 АППК), а также законодательства о государственных закупках, лишая равных возможностей и препятствуя добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков (подпункты 2) и 3) пункта 1 статьи 5 Закона).

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными, конкурсная заявка ТОО «USM Holding» соответствовала квалификационным требованиям. Кассационный суд соглашается с этими выводами.

Распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции осуществлено правильно, взысканные суммы соответствуют положениям подпункта 3) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Остальные доводы, приводимые в кассационной жалобе, не могут служить достаточным основанием для корректировки обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, указанное при наличии оснований может быть разрешено в порядке части четвертой статьи 426 ГПК.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «CS Consultants» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Д. Абдугалиев Г. Едрисова М. Касымов