6001-21-00-3ПП/158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием банкротного управляющего С[...],

ответчика К[...], ее представителей Ж[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «АI[...]» К[...] к К[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 30 945 202 тенге поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий ТОО «АI[...]» К[...] (далее - банкротный управляющий) обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска банкротного управляющего отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Руководитель Товарищества К[...] привлечена к субсидиарной ответственности. С К[...] в пользу Товарищества взыскано 30 945 202тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2020 года, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заслушав пояснения ответчика, ее представителей, истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что решением суда от 10 сентября 2019года Товарищество признано банкротом.

Согласно регистрационным данным К[...] является единственным учредителем (участником) Товарищества и его руководителем. Приказом руководителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Карагандинской области» от 27 сентября 2019 года банкротным управляющим Товарищества назначен К[...]

Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором является управление государственных доходов по городу Балхаш Карагандинской области (далее-Налоговый орган) с суммой требования 30 945 202 тенге. Налоговая задолженность Товарищества по платежам в бюджет образовалась на основании уведомлений от 11сентября 2019 года.

Товарищество не исполнило обязательства банкрота перед кредитором по результатам процедуры банкротства из-за отсутствия конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что нарушение должностным лицом Товарищества требований Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года №176-V (далее - Закон) влечет его субсидиарную ответственность по долгам банкрота в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона.

Между тем, Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 290-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее – Закон № 290-VI ЗРК) в Законе исключена норма, которой была предусмотрена субсидиарная ответственность должностного лица должника за не обращение в течение шести месяцев в суд о признании его банкротом со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности.

Закон № 290-VI ЗРК введен в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования, то есть 8 января 2020 года.

В силу статьи 3 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия или принятия процессуального решения.

По данному делу установлено, что банкротный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника 18 августа 2020 года, соответственно оспариваемые судебные акты также приняты после введения в действие изменений в статью 11 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пункта 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года следует, что принятые Парламентом законы могут действовать с обратной силой, если решение об этом закреплено в самом законе или в постановлении о введении его в действие. Законом № 290-VI ЗРК обратная сила не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался статьей 11 Закона в новой редакции, где субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются существенными, что приводит к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

В силу части 3 статьи 109 ГПК ответчику подлежит возврату из средств местного бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче ходатайства в кассационную инстанцию.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда Карагандинского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить. Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 сентября 2020 года оставить в силе.

Взыскать с местного бюджета в пользу К[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 726 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи

С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья