6001-25-00-3гп/136

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца АО «Нурбанк» - Жылкышиной Г.К., ответчика Байзулдинова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску АО «Нурбанк» к Байзулдинову Берику Искаковичу, Демир Мехмету о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, с установлением стоимости реализации,

поступившее по ходатайству истца АО «Нурбанк» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нурбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Байзулдинова Б.И. задолженности в размере 19 258 020 тенге, обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Макатаева, дом №52, квартира №5, принадлежащее на праве собственности Демир М., с установлением стоимости реализации в размере 41 402 400 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между Банком и Байзулдиновым Б.И. заключено соглашение об открытии кредитной линии № 612/06-15, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 44 460 000 тенге, с выплатой вознаграждения в размере 20% годовых.

Обязательства по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества ввиде:

квартиры общей площадью – 65,90 кв.м, жилой площадью – 48,20 кв.м, расположенной по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Макатаева, дом №52, квартира №5, принадлежащей на праве собственности Демир М., на основании ипотечного договора от 26 декабря 2006 года №673/612/06-15 (далее – спорное залоговое имущество);

квартирами, расположенными по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом №83, квартира №46 и №48, принадлежащими Байзулдинову Б.И. на праве собственности, на основании ипотечного договора №684/612/0615.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 27 октября 2023 года №KZA-612, составленному ТОО «Kazakhstan Appraisal», рыночная стоимость спорного залогового имущества составляет 41 402 400 тенге.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату займа. Заочным решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 июня 2010 года с Байзулдинова Б.И. в пользу Банка взыскана часть задолженности в размере 29 190 886,27 тенге, путем обращения взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом №83, квартира №48, принадлежащее Байзулдинову Б.И. на праве собственности. Указанное решение исполнено на сумму 9 932 866,41 тенге. Остаток непогашенной суммы составляет 19 258 019,86 тенге, которую просит взыскать с Байзулдинова Б.И. и обратить взыскание на спорное залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Демир М., с установлением стоимости реализации в размере 41 402 400 тенге.

Отказывая в иске, местные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Республики Казазстан (далее - ГК) по данному спору. При наличии состоявшегося решения суда о взыскании задолженности сумма не может быть взыскана дважды по одному и тому же займу. Вследствие чего, несостоятельны требования об обращении взыскания

на имущество ответчика Демир М.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку местные суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что согласно статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Решение суда от 17 июня 2010 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Исполнено только в части реализации залогового имущества и остаток непогашенной суммы составляет 19 258 019,86 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа, не исполнено, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотечному договору, принадлежащее ответчику Демир М., заявлено правомерно и обоснованно.

Вступившим в законную силу решение Медеуского районного суда города Алматы от 22 апреля 2022 отказано в иске Байзулдинова Б. И. к Банку о признании залога прекращенным.

Вступившим в законную силу заочным решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 июня 2010 года с Байзулдинова Б.И. в пользу Банка взыскана только часть задолженности в размере 29 190 886 тенге.

В даном судебном акте зафиксирована общая сумма задолженности ответчика Байзулдинова Б.И. по состоянию на 30 ноября 2009 года в размере 75 496 446,18 тенге. При этом, Байзулдиновым Б. И. данное решение суда не обжаловано.

Право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества регламентировано пунктом 1) статьи 318 ГК, что также предусмотрено договором залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК для ипотечных займов, не связанных с предпринимательской деятельностью и обеспеченных жилищем физического лица, конкретно определены критерии, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество:

1. при сумме неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) менее 15% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного

залогом, менее 6 месяцев.

Однако имеющаяся у ответчика задолженность указанным критериям не соответствует.

Согласно пункту 9 Закона Республики Казахстан от 10 января 2018 года № 133-VІ ЗРК «Об оценочной деятельности в Республики Казахстан» и требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

В данному случае ТОО «Kazakhstan Appraisal» отчет об оценке недвижимого имущества составлен 27 октября 2023 года №KZA-612, согласно которому рыночная стоимость спорного залогового имущества составила 41 402 400 тенге, однако в настоящее время данный отчет устарел и не соответствует фактической стоимости.

Ввиду того, что при рассмотрении данного спора местными судами не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство истца АО «Нурбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

С. Абдрахманов