6001-24-00-6ап/2954

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АСАТ-Құрылыс» (далее – Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) по городу Алматы о возложении обязанности внести изменения и дополнения в регистрационные данные путем регистрации изменения юридического адреса, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что наличие запрета судебного исполнителя не является препятствием для изменения места нахождения юридического лица.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество, как предприятие (субъект малого предпринимательства) зарегистрировано 17 февраля 2015 года с адресом местонахождения: город Алматы, Алатауский район, проспект Райымбека, дом 519/15.

30 октября 2023 года истец обратился к ответчику посредством сервиса «е-Otinish» портала «электронное правительство» с заявлением о регистрации изменения юридического адреса на следующий адрес: город Алматы микрорайон Теректы, квартал Казмис, дом 70/8, офис 7, на что ответчиком выдан отказ от 14 ноября 2023 года.

Основанием для отказа в изменении местонахождения истца послужило наличие постановления частного судебного исполнителя Шарипова Е.М. от 28 декабря 2021 года, согласно которому наложен запрет на совершение определенных действий, в частности изменение места нахождения (без изменения места регистрации), редакционные изменения, изменение местонахождения (с изменением места регистрации).

19 января 2024 года через портал «электронное правительство» egov.kz истец повторно направил электронное уведомление о регистрации изменения юридического адреса, который 22 января 2024 года запрос обработан со статусом «отрицательно».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ответчиком нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее – Закон) наличие судебных актов, постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов, а также случаи, предусмотренные подпунктами 3), 4), 4-1) и 5) части первой статьи 11 настоящего Закона, являются основаниями для оставления электронного уведомления без исполнения с извещением об этом заявителя.

Судами достоверно установлено, что имеется постановление ЧСИ Шарипова Е.М. от 28 декабря 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №1014/21-75-2554 от 28 декабря 2021 года о взыскании с истца в пользу ИП «Батыр» сумму в размере 12 850 250 тенге.

В частности, указанным постановлением ЧСИ истцу запрещено совершать определенные действия, а именно: запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию, изменение наименования, изменение состава участников, уменьшение размера уставного капитала, новая редакция устава или положения, изменение видов деятельности, изменение правового статуса, изменение наименования учредителя, изменение состава учредителей, изменение места нахождения (без изменения места регистрации), редакционные изменения, изменение местонахождения (с изменением места регистрации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия НАО совершены в соответствии с Законом, какие-либо нарушения не выявлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Вафиева Рената Анильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья