ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-4к/434 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ДиАКиТ» к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - ГКП на ПВХ) «Центр первичной медико-санитарной помощи» при управлении здравоохранения Акмолинской области о признании незаконными и отмене: решения по жалобе, протокола об итогах тендера, о признании недействительным договора,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специлизированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специлизированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 мая на веб-портале закупок для медицинских организаций med.ecc.kz ГКП на ПХВ «Центр первичной медикосанитарной помощи» при управлении здравоохранения Акмолинской области объявлен тендер на закуп одного автоматического биохимического анализатора на общую сумму 15 264 520 тенге.

Тендерные заявки представили следующие потенциальные поставщики: ТОО «Комфорт Лайт», ТОО «ДиАКит».

30 июня 2025 года произведена отмена закупки в связи с тем, что заявки всех потенциальных поставщиков были отклонены по основаниям несоответствия требованиям технической спецификации и отсутствия регистрационного удостоверения на комплектующие изделия.

03 июля 2025 года на веб-портале закупок для медицинских организаций med.ecc.kz был объявлен повторный тендер на закуп медицинской техники «автоматический биохимический анализатор.

Согласно протоколу вскрытия №573502-1 от 21 июля 2025 года участие в тендере по лоту №7604826-ТЗТ-Т1 подали следующие потенциальные поставщики: ТОО «Комфорт Лайт», ТОО «ДиАКиТ», ТОО «ЭКОФАРМ», ТОО «MG Kazakhstan», ТОО «Ishym Medical», ТОО «БионМедСервис».

1 августа 2025 года по итогам вскрытия и голосования пяти участникам, включая истца, были направлены замечания по технической спецификации с предоставлением срока на их устранение в соответствии с требованиями пункта 156 Правил организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 7 июня 2023 года №110 (далее - Правила).

Истец предоставил техническую спецификацию на аппарат СА- 200 (производитель URIT Medical Electronic Co Ltd Китай, РУ № РК МИ ( in vitro) - O№ 027586.

В соответствии с протоколом допуска заявка истца, а также заявки потенциальных поставщиков были отклонены в виду несоответствия представленной технической спецификации в объявлении согласно подпункту 2) пункта 200 Правил.

18 августа 2025 года победителем признано ТОО «Комфорт Лайт».

В исковом заявлении истец указал, что ответчик лоббирует интересы победителя путем необоснованного отклонения заявок других поставщиков. Истец предложил медицинскую технику с превышением функциональных и технических характеристик, при этом цена предложения в три раза ниже, чем у победителя. Техническая спецификация заказчика сформулирована таким образом, что соответствует только одной модели медицинской техники - HUMASTAR-100, предложенной единственным поставщиком ТОО «Комфорт Лайт».

Нижестоящие суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что организатор предоставил всем участникам равную возможность устранить замечания. Предоставленная истцом медицинская техника не соответствует требованиям технической спецификации по ключевым параметрам (количество позиций образцов, реакционных кювет, объем реагентной смеси и др.), что подтверждено экспертным заключением. Кроме того, комплектность оборудования истца не соответствует данным регистрационного удостоверения. Техническая спецификация заказчика, сформулированная с использование слов «не более»/«не менее», не ограничивает конкуренцию и не соответствует только одной модели.

В кассационной жалобе истец в обоснование своего требования указывает те же доводы, что и в апелляционной жалобе, а также утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что техническая характеристика соответствовала только одной модели, необоснованно признал нарушение срока публикации экспертного заключения формальным. Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд считает, что нарушение срока публикации экспертного заключения, предусмотренного пунктом 21-6 Правил носит формальный характер и не является основанием для отмены всего тендера. Согласно пункт 21-6 Правил, в случае отклонения заявки потенциального поставщика на основании экспертного заключения оно должно публиковаться одновременно с протоколом голосования. В данном деле протокол голосования от 1 августа 2025 года был опубликован своевременно. В нем уже содержался конкретный перечень замечаний по технической спецификации медицинской техники, подлежащих устранению, и был предоставлен срок для их исправления, Экспертное заключение, хотя и опубликовано несколько позже, было опубликовано до подведения итогов тендера.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с основанием отклонения своей заявки. Нарушение не повлекло за собой ограничение прав истца и не повлияло на законность проведения тендера. Довод жалобы о том, что техническая спецификация заказчика

соответствует только одной модели, также не состоятелен.

Формулировки «не менее», «не более» и иные объективные критерии обеспечивают равные возможности для всех поставщиков. Факт не соответствия предложенного истцом аппарата СА -200 конкретным количественным параметрам (30 вместо не менее 60 позиций образцов, 48 вместо не менее 80 кювет, 150 мкл вместо не менее 210 и др.) подтвержден экспертным заключением и материалами дела. Доводы о лоббировании интересов победителя ничем объективно не подтверждены.

Отклонение заявки истца произведено на законных основаниях, предусмотренных подпунктом 2) пункта 200 и подпунктом 11) пункта 445 -42 Правил (не соответствие технической спецификации и комплектности данным регистрационного удостоверения).

Кассационный суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения иска.

Отклонение его заявки носит объективный характер и не связано с нарушением процедуры в отношении других участников.

В силу статьи 9 АППК и статьи 25 Закона «О государственных закупках право на обжалование реализуется только при наличии реального нарушения прав истца, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специлизированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ДиАКиТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова