6001-20-00-3г/6777 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство представителя ТОО «Т[...]» Е[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 1 сентября 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску ТОО «Т[...]» к ГУ «Управление государственных закупок города Шымкент», ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства города Шымкент», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «БС[...]» о признании недействительным договора о государственных закупках, признании ТОО «Т[...]» победителем конкурса и о возложении на Управление энергетики обязанности по заключению с ТОО «Т[...]» договора о государственных закупках,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Т[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2020 года производство по делу в части о признании незаконными результаты конкурса №3923482-2 от 26.03.2020 года по лоту №3923482-ОК2, об отмене протокола об итогах конкурса № 3767373 от 26.03.2020 года по лоту №3923482-ОК2 прекращено.

Частным определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2020 года напрвлено сообщение Прокурору города Шымкента, Акиму города Шымкента и в ГУ «Департамент агентства по делам государственной службы по городу Шымкент» для принятия мер в отношении ответственных лиц ГУ «Управление государственного закупок по городу Шымкент», допустивших нарушения закона по настоящему гражданскому делу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

26 августа 2020 года представитель ТОО «Т[...]» подал частную жалобу на определение суда.

Вместе с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы в виду не оглашения частного определения, вынесении его в отношении ответственных лиц ГУ «Управление государственного закупок по г.Шымкент», а не истца, не сразу узнавшего о том, что оно затрагивает его интересы. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 1 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ТОО «Т[...]» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на частное определение суда от 24 июля 2020 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 14 октября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве представитель ТОО «Т[...]» просит определение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 1 сентября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 14 октября 2020 года отменить, восстановить срок обжалования частного определения и рассмотреть частную жалобу на частное определение. Частное определение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2020 года просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в тексте определения суд первой инстанции сделал вывод о незаконности допуска ТОО «Т[...]» к участию в конкурсе, хотя, данный вывод суд при вынесении решения вообще не указал.

Кроме того, данный вывод суда напрямую опровергается заключением специалиста №216 от 26 сентября 2020 года, выполненным главным экспертом Института судебных экспертиз по городу Шымкент РГКП ЦСЭ Министерства Юстиции Республики Казахстан Л[...] Т[...] частное определение судом первой инстанции не было оглашено на судебном заседании, в связи с чем, истец не сразу узнал, что оно затрагивает его интересы. Доводы апелляционной инстанции в этой части не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для обжалования, не указал причины, по которым пропуск процессуального срока истцом считает неуважительными.

Так, автор ходатайства утверждает, что суд первой инстанции в частном определении сделал вывод о не представлении документов истцом не конкурс, в нарушение ст.225 ГПК РК, выйдя за пределы заявленных требований.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

В соответствии с частями 2,3,4 ст. 126 ГПК РК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов. О времени и месте рассмотрения заявления извещаются участвующие в деле лица, однако неявка любого из них не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции не указал по каким основаниям им отклонено ходатайство, почему приведенные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами и не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока.

Из аудиовидеозаписи оглашения частного определения усматривается оглашение только резолютивной части, в которой не затрагиваются права и обязанности истца.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 1 сентября 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Салий В.В.

Копия верна

Судья

Салий В.В.